УИД: 35RS0021-01-2025-000156-18

Административное дело: 2а-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 18 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в что у нее в производстве имеется исполнительное производство в отношении административного ответчика, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 10.11.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 661 919 рублей 49 копеек в пользу ПАО «Сбербанк». Должник добровольно в установленный ему срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется возражения на административный иск, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения требований, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса города Воронеж Воронежской области от 10.11.2022 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России неуплаченную в срок за период с 22.03.2022 по 07.10.2022 по индивидуальным условиям потребительского кредита № 95520744 от 22.09.2021 в размере 609 999 рублей 70 копеек, процентов в сумме 45 741 рубль 09 копеек и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 178 рублей 70 копеек. 

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116237/24/35044-ИП в отношении ФИО2 с указанным предметом исполнения. 

Копия постановления направлена сторонам, в том числе, и должнику. 

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника.

Суд принимает во внимание, что размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, т.е. исполнительного документа, не являющегося судебным актом, превышает 10 000 рублей, принятые в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными и неэффективными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации допустимо, отвечает его целям и задачам, не нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, установленное временное ограничение является соразмерным объему и природе задолженности по исполнительному документу. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 116237/24/35044-ИП от 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025.

Судья