Дело №

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3», и просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 585 280,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 5 852,80 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв)-1/10/1(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобретает в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 898 407 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

ООО "Специализированный застройщик ФИО3" своего представителя в суд не направил, о дне слушания извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки на будущее отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «ФИО3» заключен договор участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2, квартира: 97, этаж 10, подъезд 1, общая площадь 53,10 кв.м. (почтовый адрес: Мо, 

<

адрес>) с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом был выявлен ряд строительных недостатков. С целью уточнения стоимости устранения указанных недостатков, по инициативе истца экспертами ООО «ВИСТ-Эксперт» было составлено досудебное заключение, согласно которого стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 898 407 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью недостатков, выявленных в квартире по вышеуказанному адресу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ИНБАС» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет-585280,36 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 585280,36 руб., с размером которых истец также согласился, что следует из заявления об уточнении исковых требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В п.5.8 ДДУ предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (п.10.1 ДДУ).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон «О защите прав потребителей»), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО "Специализированный застройщик ФИО3" оставлена без ответа, срок добровольного исполнения требования истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка, за просрочку исполнения требования потребителя, подлежит расчету с указанной даты.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что в уточненных исковых требованиях, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% в день от суммы 585280,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости истцу подлежит компенсации моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, заявленное в письменной претензии, направленной в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Сам по себе факт неисполнения законного требования потребителя, является основанием для взыскания вышеуказанного штрафа, однако принимая во внимание тот факт, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на взыскание неустойки и штрафа (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

По основанию ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9353руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 585280 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., а всего 600354 (Шестьсот тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 36 коп.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 585280 руб. 36 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости недостатков (585280,36 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 9353 (Девять тысяч триста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 09.08.2024года

Судья