Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-933

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. 

дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года о взыскании судебных издержек, 

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2013 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 18 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, и вынесено новое решение, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2010 года по 1 сентября 2011 года в сумме «…» рублей, пени за период с 12 июля 2010 года по 30 ноября 2012 года в сумме «…» рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по «…» рублей с каждого. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному документу ООО «Управдом» на правопреемника ИП ФИО7 Определением Кинешемского городского суда Ивановской области 30 июня 2016 года в удовлетворении данного заявления ФИО7 отказано (том № 2 л.д. 265-268).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО7 судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, которые были понесены при рассмотрении данного заявления (том № 3 л.д. 10-11, 33-34).

31 января 2017 года определением Кинешемского городского суда Ивановской области, выступающим в качестве суда апелляционной инстанции, принявшим апелляционное определение, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО7 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (том № 3 л.д. 148-152).

На указанное определение ФИО2 и ФИО1 была поданы частные жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области (том № 3 л.д. 165-166, 174-178).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что Кинешемский городской суд Ивановской области при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ИП ФИО7 судебных расходов выступал в качестве суда апелляционной инстанции, выдавшего исполнительный лист для исполнения.

Судебные постановления, принятые судом апелляционной инстанции, в силу п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступают в законную силу со дня его принятия.

Указание в резолютивной части определения суда от 31 января 2017 года на возможность его обжалования в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года о взыскании судебных издержек не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: