№ 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства, у 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника ФИО1 ФИО12 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку:

- ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, т.к. по данному делу составлен административный протокол;

- нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, являвшегося сотрудником прокуратуры, т.к. любая проверка сообщения о правонарушении, совершенном прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры; 

- меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 незаконны, т.к. применены сотрудниками ГИБДД; 

- не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, поскольку при управлении транспортным средством тот не задерживался; 

- ФИО1 отказывался от выполнения незаконных требований сотрудников ГИБДД по применению в отношении него, как прокурора, обеспечительных мер.

- понятые при направлении ФИО1 на мед. освидетельствование являются заинтересованными лицами, т.к. они находятся в дружеских отношениях с ФИО6, совершили совместно с ФИО14 противоправные действия в отношении ФИО1 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО12 доводы жалобы поддержал.

Прокурор предложил суду отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой мирового судьи исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несогласие защиты с принятым решением о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, ИДПС ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Доводы жалобы обусловлены стремлением ФИО1 избежать административной ответственности.

Проверка сообщения о совершенном ФИО1 правонарушении проведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ст.42 Федерального Закона РФ «О Прокуратуре РФ».

Согласно ст.42 Федерального Закона РФ «О Прокуратуре РФ» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. 

Исходя из положений закона проверка сообщения о факте правонарушения, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, возможна только после отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении мед.освидетельствования и установленной принадлежности правонарушителя к органам прокуратуры. 

После установления должностного положения ФИО1 сообщение о совершенном им правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, было передано в прокуратуру. К административной ответственности ФИО1 привлечен на основании постановления вышестоящего прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки сообщения. 

Наличие протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного инспектором ГИБДД до установления факта службы правонарушителя в органах прокуратуры, не исключало возбуждение дела об административном правонарушении прокурором. Протокол об административном правонарушении не рассмотрен, вследствие чего оснований полагать, что ФИО1 дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение, не имеется, положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не нарушены. 

Нарушений законодательства при принятии ИДПС ФИО4 мер обеспечения по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

На момент направления на мед. освидетельствование у ФИО4 отсутствовали достоверные сведения о службе ФИО1 в органах прокуратуры. Согласно объяснениям ФИО4 ФИО1 отрицал прохождение службы в прокуратуре. В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях ФИО1 ФИО4 со слов ФИО1 указано, что он безработный. Содержание акта, протокола, объяснений в данной части ФИО1 не оспаривал. Первоначальные объяснения ФИО1 в прокуратуре также не содержат сведений о том, что он поставил в известность сотрудников ГИБДД о службе в прокуратуре. Настоящие объяснения ФИО1 соответствуют его действиям, о применении в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении он сообщил руководству только утром ДД.ММ.ГГГГ. 

Скрыв прохождение службы в органах прокуратуры, ФИО1 тем самым отказался от предусмотренной законом процедуры расследования, обеспечивающей дополнительную защиту его прав как спецсубъекта. 

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту освидетельствования у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых от освидетельствования ФИО1 отказался, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Сообщение о ДТП с участием автомашины ФИО6 поступило от ФИО6 в Дежурную часть ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20:52. Из объяснений ИДПС ФИО4 следует, что, прибыв по сообщению о ДТП, от ФИО6 получил сведения, что ФИО1 при управлении автомашиной совершил столкновение с автомашиной ФИО14. Объяснения ФИО15 соответствует объяснениям ФИО14 о ДТП около 20:30. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердили свидетели ФИО7, ФИО2 Р.Р., которые показали, что после сообщения ФИО14 о ДТП видели, как ФИО1 в период 20-21 часа припарковал автомашину у 

<

адрес>. ФИО13 также признавал факт управления транспортным средством в указанные ФИО6, ФИО7 и ФИО8 время и месте. 

Таким образом, требование ИДПС ГИБДД ФИО4 к ФИО1 о прохождении освидетельствования и направление на мед. освидетельствование было законным, поскольку предъявлялось ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на то, что он не был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством. Направление ФИО1 на мед. освидетельствование в 23:30 при управлении им автомашиной в период 20-21 часа о незаконности требования сотрудника ГИБДД не свидетельствует. 

Доводы жалобы об отказе от выполнения незаконного требования сотрудника ГИБДД несостоятельны. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены ИДПС ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Сомнений содержание акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает, достоверность их содержания своими подписями подтвердили понятые, ФИО1 

Заинтересованности понятых ФИО9 и ФИО10 в исходе дела не усматривается. Знакомство ФИО9 и ФИО10 с ФИО6 о заинтересованности понятых в исходе дела не свидетельствует, их участием в качестве понятых процессуальные права ФИО1 не были ограничены. Из объяснений понятых вытекает, что на место они прибыли после сотрудников ГИБДД, противоправные действия в отношении ФИО1 не совершали. Фактических обстоятельств, позволивших бы усомниться в достоверности показаний ФИО9 и ФИО10, защитой не предоставлено. 

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на год и девять месяцев назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО11