Гражданское дело № 2-504/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Федоровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба в сумме 177800 рублей, расходов на оценку в сумме 15000 рублей, морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО2, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 177800 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 131050 рублей с учетом того, что ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № нецелесообразен, что следует из экспертного заключения, выполненного ФИО5, согласно которого стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 216000 рублей, стоимость годных остатков 47000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 246303 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, согласилась с экспертным заключением, выполненным ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № в сумме 132445,50 рублей, обстоятельства ДТП, в котором были причинены механические повреждения данному автомобилю, не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца, просила о применении положений ст.333 ГК РФ, полагала завышенными расходы на представителя и на проведение досудебной экспертной оценки. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Липецке в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2017г., заключенного с ФИО9, и находящему под его управлением в момент ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилями, подтверждены справкой о ДТП, экспертными заключениями, объяснениями участников ДТП.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № с учетом износа в размере 177800 рублей.

За производство данной экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

В силу п.п. 41, 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п.18 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет- 246303 рублей, то есть превышает среднюю стоимость транспортного средства на момент ДТП -216000 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 6.1 Единой является не целесообразным.

Следовательно, в соответствии с требованиями пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона методики от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета 216000 рублей - 47000 рублей- 37950 рублей, выплаченных в досудебном прядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д.52), и составит 131050 рублей. 

Выводы приведенного выше экспертного заключения не опровергнуты, нет оснований не согласиться с ним и у суда, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований, включая положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления)).

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Следовательно, расходы в сумме 15000 рублей (л.д.8), понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7, относятся к судебным издержкам и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные расходы являются завышенными. 

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сначала было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения (л.д.88-92), а затем претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114). В добровольном порядке истцу было выплачено 37950 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым-ст.85 Пленума.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, с целью снижения штрафа до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

Данных, позволяющих суду освободить ответчика от уплаты штрафы не имеется, однако, суд считает возможным с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, причинения ущерба, установления баланса интересов, снизить размер штрафа с (131050 рублей:2) 65525 рублей до 25000 рублей, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, частичную выплату возмещения в досудебном порядке, что будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Истец ФИО1 оплатил 15000 рублей по договору от 27.02.2018г. за представление его интересов в суде ФИО4, что подтверждается распиской от 27.02.2018г.(л.д.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, продолжительность участия в судебных заседаниях, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 4121 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховую выплату в размере 131050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-26.06.2018г..

Судья Л.В.Климова