Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22К-1980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.В. в защиту обвиняемой А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым 

А., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. обвиняется в тайном хищении 17 марта 2024 года чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

18 марта 2024 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 7000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в этот же день А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.В., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что А. ранее не судима, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, скрываться от следствия не намерена. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности А., которая ранее судима, злоупотребляет спиртными напитками; обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроена; по месту регистрации не проживает; постоянного места жительства не имеет; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения А. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Наличие у А. несовершеннолетнего ребенка и возможность проживания у родственников, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Новикова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова Ю.В. в защиту обвиняемой А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись