Дело № 2а-6606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 20.04.2017 о временном ограничении на пользование ФИО2 правом управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является должником по исполнительному производству. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку является инвалидом № группы, проживает в сельской местности, больницы, магазины находятся в значительном удалении от места постоянного проживания. Транспортное средство является для него единственным средством для обеспечения жизнедеятельности. 

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 о временном ограничении на пользование специальным правом.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет 

<

данные изъяты> заболевание, транспортным средством пользуется в связи с инвалидностью. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 в пользу ФИО1 Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 80380,15 рублей. При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, препятствующие вынесению данного постановления.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исковые требования ФИО2 удовлетворяет частично. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что 27.05.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. 

Задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 20.04.2017 составляла более 50 000 рублей, что не отрицается должником.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на пользование правом управления транспортным средством.

Постановление было получено должником ФИО2 18.05.2017, с административным иском об обжаловании данного постановления ФИО2 обратился в суд 19.05.2017, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 на момент его вынесения соответствовало требованиям закона. У судебного пристава-исполнителя по состоянию на 20.04.2017 отсутствовали сведения об обстоятельствах, препятствующих вынесению данного постановления.

Согласно ч.4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является инвалидом № группы, имеет 

<

данные изъяты> заболевание (л.д.13).

Согласно справке Администрации сельского поселения «Пригородное» Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от 

<

адрес> до автобусной остановки составляет 3,2 км., до ближайшего медицинского пункта- 2,1 км., магазина- 2,3 км., дорога грунтовая (л.д. 12).

Данные документы подтверждают доводы административного истца ФИО2 об использовании им транспортного средства в связи с инвалидностью в качестве единственного средства для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места его постоянного проживания. 

Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными выше положениями ч.4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве препятствуют вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

О наличии данных обстоятельств, подтвержденных названными выше документами, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 на момент его вынесения соответствовало требованиям закона, и основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, препятствующие вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд считает, что правовых оснований для сохранения данного ограничения в настоящее время не имеется, обжалуемое постановление перестало отвечать требованиям закона.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2017 о временном ограничении должника ФИО2 на пользование специальным правом подлежит отмене.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные ФИО2 требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 20.04.2017 о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья В.Н. Холминова