ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 30 октября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по поручению прокурора Тасеевского района, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 326 от 30 октября 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 09 июля 2004 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, незаконно, в нарушение требований ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, в период времени с 15 апреля 2011 года до момента изъятия 03 августа 2017 года в 17 часов 10 минут сотрудником ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>», незаконно хранил у себя в доме по указанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох общей массой 402 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох массой 468 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что 15 апреля 2011 года на берегу реки он нашел рюкзак, в котором, в том числе, находился порох, который он принес по месту своего проживания 

<

адрес>, где стал хранить. 03 августа 2017 года сотрудниками полиции в ходе осмотра его дома были обнаружены принадлежащие ему две банки и коробка с порохом. Специального разрешения на хранение взрывчатых веществ у него не имеется и не имелось. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1., пояснившего, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>». 03 августа 2017 года при опросе Свидетель № 2 ему стало известно, что сожитель Свидетель № 2 – Затыко хранит у себя дома взрывчатое вещество. Для проверки данной информации он совместно с Свидетель № 2, двумя понятыми Свидетель № 4 и Свидетель № 3 произвел осмотр места происшествия – жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, где Свидетель № 2 указала место хранения пороха, который им был изъят. Как позже пояснил Затыко, указанное вещество принадлежит ему, он нашел его на берегу реки в апреле 2011 года, взял себе и стал хранить по месту своего проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2., пояснившей, что с сожителем Затыко они проживают по 

<

адрес>. 03 августа 2017 года она рассказала сотруднику полиции Свидетель № 1, который опрашивал её по поводу нанесенных ей Затыко побоев, о том, что Затыко хранит у себя дома взрывчатое вещество, после чего она и Свидетель № 1 проехали по месту её жительства, где Свидетель № 1 в её присутствии и присутствии понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 3 провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра она показала место, где Затыко хранил порох, который Свидетель № 1 изъял, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4., пояснившего, что 03 августа 2017 года он и Свидетель № 3 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – жилого дома по 

<

адрес>. Осмотр проводил участковый Свидетель № 1, также при осмотре присутствовала Свидетель № 2, которая показала место, где её сожитель – Затыко хранил порох. Указанный порох был изъят Свидетель № 1, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3., давшего в судебном заседании аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель № 5., пояснившей, что она работает в должности фельдшера ФАП 

<

адрес>. 03 августа 2017 года к ней обратилась Свидетель № 2, сказав, что её ударил сожитель, она отвезла Свидетель № 2 в больницу 

<

адрес>, где услышала, что Свидетель № 2 говорила участковому уполномоченному полиции, который приехал опросить её по факту нанесения побоев, о том, что Затыко хранит взрывчатое вещество у себя дома;

- рапортом 03 августа 2017 года, зарегистрированном в МО МВД России «

<

А.>» 03 августа 2017 года за № 1805, из которого следует, что в рамках проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Свидетель № 2 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>» была получена информация о том, что сожитель Свидетель № 2. – ФИО1 по месту проживания по 

<

адрес> незаконно хранит боеприпасы (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03 августа 2017 года, в соответствии с которым осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: вещество в двух металлических банках и картонной коробке (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где он ранее нашел порох (л.д. 15-18);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы 

<

данные изъяты> от 05 августа 2017 года о том, что ФИО1 не состоит на учете владельцев зарегистрированного оружия в отделении лицензионно-разрешительной работы на территории 

<

Т.> района (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которым осмотрен порох, изъятый 03 августа 2017 года (л.д. 61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которым взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 402 грамма и взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох массой 468 грамм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64);

- заключением эксперта № 3965 от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым вещество серо-зеленого цвета, представленное на экспертизу в двух банках, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составила 214 грамм и 188 грамм соответственно; вещество, представленное на экспертизу в коробке является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Масса пороха составила 468 грамм (л.д. 38-40).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. В соответствии с нормами уголовного законодательства под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В судебном заседании установлено, что подсудимый без соответствующего на то разрешения с 15 апреля 2011 года по 03 августа 2017 года в доме по 

<

адрес> незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 402 грамма и взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох массой 468 грамм. Данные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении и давшего признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2., Свидетель № 4., Свидетель № 3., Свидетель № 5., а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется. Заключением взрывотехнической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим экспертную специальность «Взрывотехническая экспертиза» и достаточный стаж работы по экспертной специальности, установлен факт того, что изъятое при проведении осмотра по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вещество является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом и взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1510 от 22 сентября 2017 года (л.д. 99-102), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья. 

Судом установлено, что ФИО1 в течение неотбытой части наказания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тасеевского районного суда от 09 июля 2004 года было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Рассматривая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание, что за период условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 не привлекался к административной ответственности, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на протяжении последних нескольких лет не употребляет спиртное, жалоб и замечаний в отношении ФИО1 не поступало. Также ФИО1 имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает и содержит. Суд считает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным, ФИО1 сделал себя должные выводы, в связи с чем полагает законным и обоснованным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. При этом учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО1 к совершенному деянию, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым принять во внимание тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, его имущественное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Применить рассрочку уплаты штрафа сроком на шесть месяцев, с уплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения оружия ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>», - передать в 

<

данные изъяты> для утилизации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-67/2017 года