Материал 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 04 февраля 2025 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673621240218328615 от 05.06.2024, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673621240218328615 от 05.06.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 11.04.2024 в 15:46:55 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2,325 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,93% (2.170т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.670т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500т на ось. На запрос от 14.04.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с г.р.з. 

<

номер> за период, включающий 11.04.2024, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на обстоятельства того, что не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2, с которым заключен договор аренды транспортного средства. Кроме того, указывает, что при перевозке груза транспортное средство, согласно транспортной накладной, не имело превышения максимальной нагрузки на ось, поскольку перевозимый груз имел массу 20 100кг, что не превышало допустимую максимальную массу. Следуя из г.Пермь в г.Нижневартовск, транспортное средство было проверено трижды аналогичными приборами учета, но нарушений выявлено не было. Более того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. 

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив жалобу, представленные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 в 15:46:55 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,93% (2.170т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.670т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

На запрос от 14.04.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с г.р.з. 

<

номер> за период, включающий 11.04.2024, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673621240218328615 от 05.06.2024 (л.д.62), акте №2325 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (л.д.63).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер> (л.д.29-30), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер>, находилось в пользовании иного лица – ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о выбытии транспортного средства из пользования, ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от 09.03.2024, заключенный между ней как Арендодателем и ФИО2, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору во временное пользование и владение транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер> сроком на один год (л.д.12-13). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды (л.д.14).

Обстоятельства внесения арендой платы в соответствии с условиями договора, подтверждены представленными чеками по операциям (л.д.31-34). 

Также к жалобе представлены заявления ФИО2 на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон (л.д.44), изменения данных о транспортном средстве (л.д.39), а также детализация операций системы взимания платы Платон, за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, в которой в качестве владельца транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер> указан ФИО2 (л.д.15-28). 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (11.04.2024 в 15:46:55 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра) транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X2 г.р.з. 

<

номер>, не могло находиться под управлением ФИО3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673621240218328615 от 05.06.2024, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова