Уголовное дело № 1-132/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г., Московская область, г.о. Подольск, г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подозреваемой ФИО1 и её защитника - адвоката Межерикова Л.С. (представившего ордер № и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой, 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении салона красоты «Париж» № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, зная о том, что в шкафу находятся горячие ножницы «№» марки «JAGUR», принадлежащие ФИО6, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6. Затем, ФИО1, действуя корыстно и желая обогатиться преступным путем, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступному умыслу, путем свободного доступа, подошла к шкафу, находящемуся в помещении указанного выше салона красоты, взяла из шкафа горячие ножницы «№» марки «JAGUR», стоимостью 40 000 рублей, и положила их в свою сумочку, находящуюся при ФИО1, похитив таким образом указанное выше имущество, принадлежащее ФИО6 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, подозреваемая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, принесла свои извинения потерпевшей, впервые совершила преступление средней тяжести, поэтому может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От подозреваемой ФИО1 и её защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание, через канцелярию суда, поступило заявление следователя ФИО2 о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 она поддерживает в полном объеме, явиться не сможет ввиду нахождения на больничном листе.

Потерпевшая ФИО6 в показаниях на стадии предварительного расследования указала, что вред причиненный преступлением ей возмещен путем выплаты денежных средств, претензий к ФИО1 она не имеет, на стадии предварительного расследования не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, в судебное заседание явиться не смогла, мнение своего не изменила. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Подозреваемая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим подозреваемая пояснила, что полностью согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просила учесть при назначении размера штрафа, что размер её ежемесячного дохода совместно с мужем составляет около 40 000 рублей, её материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 10 000 рублей, и она обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшей, просившей о рассмотрении ходатайства следователя в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, подозреваемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, имеет положительную характеристику, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред,.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить подозреваемую ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, расчетный счет: 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 46760000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство - СD-R диск хранит при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а