Дело: 1-47/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле), 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Спасском муниципальном районе Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Спасском муниципальном районе Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасной эксплуатации транспортных средств и желая этого, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> Республики Татарстан, сел на мотоцикл марки «Иж – Юпитер – 5» с государственным регистрационным знаком «15-17 ТТН», включил передачу и начал движение на данном мотоцикле от вышеназванного дома по вышеуказанной улице 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В дальнейшем, около 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, при движении на мотоцикле марки «Иж – Юпитер – 5» с государственным регистрационным знаком 15-17 ТТН» был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> Республики Татарстан, где последний, с целью избегания уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период с 03 часов 49 минут до 03 часов 55 минут, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством использования специального средства измерения «Алкотектор PRO – 100 touch-k» и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 находился на дежурстве в названном отделе в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут точное время не установлено, сотрудником полиции Потерпевший №1 был осуществлен выезд по сообщению в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда обратился с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица и верхних конечностей несовершеннолетний ФИО1 После этого, сотрудником полиции Потерпевший №1 в том же месте был обнаружен в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя несовершеннолетний ФИО1, который начал проявлять агрессию вследствие чего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым полиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, сделал ФИО1 замечание с тем, чтобы последний успокоился, и прекратил проявлять агрессию. Между тем, на данное законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 находясь в то же время и в том же месте, умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями он применяет насилие в отношении представителя власти и желая этого, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанёс ему один удар нижней частью правой ладони в область головы, а когда сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался пресечь противоправные действия несовершеннолетнего ФИО1 схватив последнего, ФИО1 начал вырываться и размахивая руками, задевал различные области тела Потерпевший №1, чем применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими действиями, ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде ссадины левой верхней конечности, кровоподтёка в области грудной клетки справа, не причинивших вреда здоровью последнему. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил прокатиться до своего друга ФИО3 на мотоцикле марки «Иж – Юпитер – 5» с государственным регистрационным знаком «15-17 ТТН», не имея при этом водительского удостоверения. Покатавшись по 

<

адрес> он направился на мотоцикле в направлении своего дома, у которого он в дальнейшем и остановился. В данное время, примерно около 02 часов 30 минут, к нему подъехали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, которые направились в его сторону. Увидев их ФИО1, понимая, что сотрудники полиции вновь привлекут его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него водительского удостоверения, бросил мотоцикл и побежал, но споткнувшись, упал на землю. В данное время сотрудники полиции, остановив его, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, выполнять требования которых он отказался и в результате чего его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, им даны пояснения о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. 

События относительно ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. Может пояснить, что он помнит, что в 22 часа данного он находился в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», где также находился сотрудник полиции, который успокаивал его и держал его, от чего он пытался вырваться и вел себя агрессивно. От ФИО3 ему известно, что при вышеописанных обстоятельствах к нему подошёл сотрудник полиции Потерпевший №1, которые сделал ему замечание. В ответ на это он ударил Потерпевший №1 правой рукой по голове. После этого Потерпевший №1 попытался схватить его но он вырывался из его рук, размахивая при этом своими руками, чем сорвал погоны с одежды последнего. В дальнейшем Потерпевший №1 уложил его и его после этого доставили в отдел полиции (л.д. 108-110, 131-136).

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Суд, исследовав протоколы допроса несовершеннолетнего ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Относительно первого эпизода предъявленного подсудимому обвинения судом установлено, что вина подсудимого установлено показаниями следующих допрошенных лиц. 

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудник полиции), исследованными в порядке статьи 286 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 32 минут в момент патрулирования на экипажной автомобиле совместно со своим коллегой Свидетель №6 по 

<

адрес> ими был обнаружен двигавшийся без внешних световых огней мотоцикл марки «Иж – Юпитер – 5» с государственным регистрационным номером 15-17 ТТН, остановленный ими. После остановки данного мотоцикла было установлено, что водитель данного транспортного средства ФИО1 не достигший совершеннолетия находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки последнего, ФИО1 бросив мотоцикл, попытался скрыться от них но, споткнувшись, упал на землю. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ ввиду того, что последний отказался выполнять его требование о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 95-97).

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 99-100).

Свидетель (законный представитель ФИО2) отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, на стадии предварительного расследования РоРпояснила, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном ФИО1 и двумя дочерями. Её сын родился в неполной семье, поскольку она родила его, будучи не в браке. В первый класс ФИО1 пошёл в обычную школу, а во второй класс его перевели в санаторную школу – интернат ввиду трудностей последнего в учёбе, в третьем классе ФИО1 был переведён в коррекционную школу, которую он окончил по окончании девятого класса. Её сын учился в среднем на 3 и 4. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен ввиду его несовершеннолетия. В доме у ФИО1 имеется своя комната, где ему созданы необходимые условия для проживания. ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо признаков отклонений, и особенности психического развития у последнего не наблюдается. ФИО1 состоит на учёте в отделении ПДН ОУУП отдела полиции по 

<

адрес> ввиду его привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 32 минут её сын ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении им в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом, не имея при этом водительского удостоверения. По данному факту её вызвали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её сын ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «Спасская ЦРБ» применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который сделал замечание её сыну (л.д. 86-88). 

Относительно второго эпизода предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 вина последнего была установлено в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями следующих допрошенных лиц.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в форме сотрудника полиции. Около 21 часа 45 минут в отдел полиции из ГАУЗ «Спасская ЦРБ» поступило сообщение о том, что к ним обратился за медицинской помощью ФИО1 у которого имелись телесные повреждения. Позднее им бы осуществлен выезд по месту сообщения, где в больнице он встретил ФИО1 В дальнейшем он начал выяснять у ФИО1 обстоятельства получения им телесных повреждений, в ответ на это ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно и выражаться нецензурными словами. Около 22 часов 10 минут в результате данного поведения он сделал ФИО1 замечание, которое ФИО1 проигнорировал и ударил его правой рукой по голове в область левого виска, нанеся удар нижней частью кисти, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. В ответ на данные действия ФИО1, Потерпевший №1 попытался, схватить его за руки с тем, чтобы ограничить его действия, однако на это ФИО1 пытался вырваться и размахивания руками нанёс не менее двух ударов ладонью рук по телу. При этом, в момент, когда ФИО1 пытался вырваться, он сорвал погоны с форменной одежды Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 уложил ФИО1 на пол, а позднее он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым в дальнейшем он употребил спиртное, а в дальнейшем они разошлись. Спустя некоторое время к нему домой пришёл ФИО1, который попросил вызвать ему скорую помощь. После этого они вместе направились в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», где в отделении скорой помощи ФИО1 начал вести себя агрессивно и через некоторое время туда прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который представившись, в ответ на поведение ФИО1 сделал ему замечание. В ответ на это, ФИО1 проигнорировав замечание Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки по голове, на это Потерпевший №1 схватил ФИО1 и попытался удержать пытавшегося вырваться ФИО1, который размахивая руками, сорвал погоны с форменной одежды Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 уложил ФИО1 на пол, а позднее его доставили в отдел полиции 

<

адрес> (л.д. 83-85).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ему причинили телесные повреждения, отказавшись называть сведения о данных лицах, после он сообщил, что он упал с мопеда при его остановке за два дня до этих событий сотрудниками полиции. После чего последний был осмотрен. В дальнейшем об обращении к ним ФИО1 она сообщила в полицию и через некоторое время к ним прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который попытался успокоить агрессивно и неадекватно ведущего себя ФИО1, который на данные слова не реагировал и около 22 часов 10 минут того же дня ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по голове. После этого Потерпевший №1 попытался схватить ФИО1, но он начал вырываться и сорвал погоны с форменной одежды Потерпевший №1 (л.д. 89-90).

Показания на предварительном следствии в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 дал и свидетель Свидетель №3 из которых следует, что от Свидетель №2 ей известно, что после того как она пошла заниматься медицинской документацией, ФИО1 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки по голове, а в последующем, в момент, когда Потерпевший №1 пытался схватить ФИО1, тот размахивая руками, сорвал с его форменной одежды погоны (л.д. 91-92).

Показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 дал и свидетель Свидетель №4, являющийся очевидцем происшествия, показания которого исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 93-94).

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и иных лиц не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 применившего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в здании ГАУЗ «Спасская ЦРБ» насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение отделения скорой помощи ГАУЗ «Спасская ЦРБ» (л.д. 16-19).

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в них изложены сведения, в целом аналогичные обстоятельствам применения в отношении него насилия ФИО1 при исполнении Потерпевший №1 должностных обязанностей (л.д. 23, 25).

Из телефонного сообщения медицинского работника ГАУЗ «Спасская ЦРБ» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: «Множественные ссадины верхних конечностей, туловища, ушиб лобной височной области и левой стопы» (л.д. 24).

Рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №6 и рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ГИБДД Свидетель №5 установлено, что ими был обнаружен при управлении мотоциклом марки «Иж – Юпитер – 5» у 

<

адрес> ФИО1, отказавшийся выполнять законное требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения. При этом, поскольку ФИО1 являлся лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях последнего, усмотрены признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 39, 41-42). 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>38, в нём содержатся сведения, аналогичные сведениям, указанным в описательно-мотивировочной части данного судебного акта относительно действий подсудимого по статье 264.1 УК РФ (л.д. 44).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранён от управления мотоциклом марки «Иж» «Юпитер -5» с государственным регистрационным знаком 15-17 ТТН (л.д. 45).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Аналогичные сведения содержатся и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46, 48). 

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 51).

Согласно постановлениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Спасском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными актами административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, соответственно (л.д. 53-56).

Как следует из приказа МВД по 

<

адрес> от 21.08.2020 № л/с, данным приказом Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по 

<

адрес> (л.д. 73).

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, последний исполняет свои обязанности в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (для сотрудников полиции статьёй 27 Федерального закона «О полиции)(л.д. 75 – 78).

Из утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес> расстановки сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный день Потерпевший №1 находился на дежурстве (л.д. 79).

Согласно судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришёл к выводу о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины левой верхней конечности и кровоподтёка в области в области грудной клетки справа, не причинившей вреда его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение (скольжение). Давность образования не исключает срок из образования в срок 4 -5 суток до дня проведения судебно-медицинского осмотра (л.д. 139-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено содержимое видеозаписи с содержащимся на ней файлами с действиями, проводимыми при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в связи с управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мототранспортом (л.д. 149-151). 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и иных лиц, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и иных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В свою очередь суд считает необходимым исключить из объёма, предъявленного подсудимому обвинения, нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку изложенные нём нормы являются общими, и они не состоят в прямой причинно-следственной связи с предъявленным подсудимому обвинением.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд исключает из квалификации подсудимого выражение «для жизни», как не нашедший своего отражения в предъявленном подсудимому обвинения и не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении дела судом. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступлений.

Применительно к пункту «б» части первой статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признаёт несовершеннолетие виновного. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего мототранспортым средством в состоянии опьянения входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку как установлено судом основанием для применения насилия послужило сделанное сотрудником полиции Потерпевший №1 замечание на агрессивное поведение подсудимого перед произошедшими событиями. По данному основанию суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

При указанных данных, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как установлено судом ФИО1 на стадии предварительного расследования активно содействовал расследованию преступлений, вину в совершении которых он признал полностью и в этом раскаялся, данные преступления совершены им впервые в несовершеннолетнем возрасте, эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая отдельные обстоятельства совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного деяния и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признаёт совокупность данных сведений исключительной, дающей возможность для назначения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ более мягкого размера основного наказания в виде штрафа, чем он предусмотрен за преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, вследствие чего при определении подсудимому размера наказания подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд основании для применения при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит. 

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах потерпевшего, общества и государства не предпринимались, он ущерб потерпевшему не возместил, благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении ФИО1 вреда совершённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании причинённого его действиями ущерба.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Как установлено судом, несовершеннолетним подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против порядка управления, которые как в первом, так и во втором случае нарушают нормальные общественные отношения в рассматриваемом случае, как для общества, так и для государства в целом. 

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых деяний, запрещённых уголовных законом, принимая во внимание, что согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 не поддаётся воспитанию своей матерью, иными лицами и государственными органами, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 90 УК РФ, дающих возможность для применения, в рассматриваемом случае принудительных мер воспитательного воздействия. 

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 достигшему на дату совершения преступлений шестнадцатилетнего возраста наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа с лишением последнего права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, предусмотрев при этом необходимость для назначения подсудимому окончательного наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы с лишением подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В силу части 2 статьи 72 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по обоим преступлениям менее или более строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания подсудимого в рамках исполнения вышеназванных видов наказаний, при определении окончательного наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид окончательного наказания окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Также суд не находит и оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется

Данный вид окончательного наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания по статье 264.1 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 61 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания за данное преступление, не имеется. В тоже время, принимая во внимание, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано обстоятельство, указанное в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ и по части 1 статьи 318 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной нормы закона, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ. 

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему окончательное основное наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категорий по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 и частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по статье 264.1, с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, р/с 401№, Отделение – НБ 

<

адрес>, БИК 049205001, ОГРН 

<

***>, КБК 41№, ОКТМО 9270 1000. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Судья Д.С. Поляков

Подлинник приговора хранится в Спасскому районном суде Республики Татарстан в деле № 1-47/21.

Приговор28.07.2021