Судья Прилепская Е.С. материал № 22-4019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Тагарогским городским судом Ростовской области 12 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 21.06.2017, окончание срока 20.06.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он отбыл более половины срока наказания по приговору суда, за время содержания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, взысканий и выговоров не имеет, злостным нарушителем установленного порядка не является. Прошел обучение, по окончанию которого получил квалификацию «каменщик третьего разряда». В данный момент проходит обучение по профессии «оператор швейного оборудования». Указывает на результаты психологического обследовании, согласно которому отрицательной динамики не наблюдается. К воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Принимает участие в благоустройстве помещений и прилегающей территории. Обращает внимание суда на то, что он имел лист взыскания, но он выплатил его в полном объеме. Обязуется трудоустроиться. После освобождения будет проживать с родителями по месту жительства. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки положительным сведениям о нем, просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора Лазарев А.Н. полагает необходимым постановление суда признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 за весь период отбывания наказания был привлечен к дисциплинарной ответственности 3 раза, в виде выговоров, два из которых погашены по сроку, один - до вступления приговора в законную силу. К установленному порядку отбывания наказания относится не всегда добросовестно, распорядок дня нарушал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, проходил обучение, по окончании которого присвоена квалификация «каменщик третьего разряда», форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, спальное место содержит в надлежащем виде. К проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве помещений отряда и прилегающей к общежитию территории отряда, работать сверх установленной нормы времени желания не проявляет. Вину в совершенном преступлении признал. Имел исполнительный лист на взыскание процессуальных издержек, который выплачен в полном объеме. Поддерживает постоянную связь с родителями, по месту жительства характеризуется положительно. После освобождения намерен трудоустроиться. 

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционной жалобе, и является правильным. 

Согласно результатам психологического обследования, отрицательной динамики личности осужденного не наблюдается. Общая оценка успешности адаптации на свободе, средняя, уровень ресоциализации осужденного ниже среднего. 

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий