Дело № 2-1628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 283 406 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 034 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Лада-Веста, принадлежащий ООО «Южуралтехника», получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки Киа-Соренто. Их страховая компания произвела собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 283 406 руб. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Южуралтехника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 ноября 2019 года в 15-15 часов у дома № 28 по ул. Краснознамённая г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Лада-Веста государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим ООО «Южуралтехника» (л. 

<

...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л. д. 8). Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Лада-Веста получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была не застрахована.

На момент ДТП автомобиль марки Лада-Веста был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составила 492 048 руб. (л. д. 9).

Собственник автомобиля марки Лада-Веста обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 283 406 руб. (л. 

<

...> 14-15, 16-17, 24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста рассчитана дилером ООО «Сатурн-Прометей» и оплачена страховщиком (л. 

<

...> 21-23).

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 283 406 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО1 возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 034 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 283 406 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 034 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.