Мировой судья Ковалева Т.С. 

Дело № 12-119/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска общество с ограниченной ответственностью «Деликат 1» (далее ООО «Деликат 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Деликат 1» подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки в отношении ООО «Деликат 1» были нарушены положения ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 24 января 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО3 было издано распоряжение (приказ) № 72/17 о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении ООО «Деликат 1» с целью контроля исполнения обществом предписания № 106/16-01 от 24.02.2016, срок исполнения которого был определен до 15.02.2016, с учетом внесенных изменений к нему от 20.04.2016. Пунктом 8 распоряжения Управления Роспотребнадзора был установлен срок проведения проверки с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, между тем указанное распоряжение поступило в адрес Общества лишь 02 февраля 2016 года, то есть после даты начала проверки, о чем было указано в протоколе от 21.02.2017. По указанным основаниям полагает, что документы и видеосъемка, полученные в ходе проверки, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Деликат 1» по итогам проверки не могут быть являться допустимыми доказательствами по делу. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 марта 2017 года признать незаконным и отменить. 

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Деликат 1» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ООО «Деликат 1» по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> заказным почтовым отправлением за № и было возвращено почтовым отделением с отметкой «неудачная попытка вручения».

Поскольку обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, с учетом того, что ООО «Деликат 1» не обеспечило получение корреспонденции, судья с учетом положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возврата корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием причины ее неполучения адресатом, признает ООО «Деликат 1» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Представители административного органа ФИО4, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы считали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку каких-либо нарушений при проведении проверки в отношении ООО «Деликат 1» не имелось, порядок проведения проверки нарушен не был. С распоряжением о проведении 20 февраля 2017 года проверки исполнения предписания ООО «Деликат 1» было ознакомлено 02.02.2017, которое было направлено в адрес юридического лица посредством заказной почтовой корреспонденции.

Выслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. 

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора Мурманской области 24 февраля 2016 года в отношении Общества было вынесено предписание № 106/16-01, в соответствии с которым Общество было обязано обеспечить производство, переработку мясосырья и изготовление колбасных и мясных изделий, мясных полуфабрикатов в условиях, соответствующим требованиям законодательства. Срок исполнения предписания был установлен до 15.06.2016, в дальнейшем срок исполнения предписания № 106/16-01 был продлен до 15.12.2016. 

15 февраля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» было составлено экспертное заключение № 03/1-35-550, из которого следует, что часть помещений переданных ООО ТК «Деликат» для выпуска готовой продукции ООО «Деликат 1» не соответствует требованиям законодательства. 

Из материалов дела также следует, что в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая, выездная и документарная проверка, по результатам которой установлено, что условия, в которых ООО «Деликат 1» осуществляет переработку мясосырья и изготовление колбасных и мясных изделий, мясных полуфабрикатов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем составлен акт 20 февраля 2017 года, копия которого вручена представителю ООО «Деликат 1» 20 февраля 2017 года.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 20 февраля 2017 года, экспертным заключением № 03/1-35-530 от 15 февраля 2017 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

20 февраля 2017 года Управление Роспотребнадзора по Мурманской области уведомил ООО «Деликат 1» о необходимости явки представителя 21 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 февраля 2017 года в отношении ООО «Деликат 1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Деликат 1» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, в котором изложены обстоятельства его совершения; предписанием от 24.02.2016 № 106\16-01, а также изменением к предписанию в части продления срока его исполнения, уведомлением от 20 февраля 2017 года; копией протокола осмотра от 20 февраля 2017 года с приложением видеозаписи; актом проверки от 20 февраля 2017 года, экспертным заключением № 03\1-35-530 от 15.02.2016,из которого следует, часть помещений, переданных ООО ТК «Деликат» для выпуска готовой продукции ООО «Деликат 1» не соответствуют требованиям действующего закондательства, приказом о приеме на работу должность директора ФИО2, договором подряда от 01.06.2016, договором аренды нежилых помещений с оборудованием от 01.06.2016, сведениями из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, подтверждающих устранение в полном объеме указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства представителем юридического лица представлено не было.

Административное наказание ООО «Деликат 1» назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, размер административного штрафа является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Деликат 1» было извещено о проведении в период с 31 января 2017 года по 28 февраля 2017 года внеплановой проверки после даты начала проверки судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, так как о дате проведения проверки в период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года ООО «Деликат 1» было извещено 02 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 марта 2017 года о привлечении ООО «Деликат 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1», оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1» – без удовлетворения.

Судья Г.В. Макарова