Дело №2-7/2020 (№2-619/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №176 от 16.09.2019 г. и удостоверение №2156 от 01.12.2017 г.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 11.06.2019 года в 17 час. 15 мин. ФИО4 управляя автомобилем Тойота Королла принадлежащим ответчику, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб в размере 77 537 руб. 04 коп. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составила 77 537 руб.04 коп. за оценку ущерба было уплачено 3 500 руб., расходы по госпошлине - 2 527 руб., адвокату – 2 000 руб. (аванс), за ксерокопии 300 руб. и 150 руб., за аварийного комиссара 1 500 руб. В страховую компанию не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО». За рулем на момент ДТП была мама истца, на нее оформлена квитанция аварийного комиссара, но деньга на оплату аварийного комиссара давал истец.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного ДТП от 11.06.2019г. - 77 537 руб. 04 коп., расходы за оценку ущерба 3 500 руб., расходы по госпошлине 2 527 руб., за ксерокопии 450 руб., за аварийного комиссара 1 500 руб. затраты на адвоката 2 000 руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Апреловой Ю.П., о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время исковых требований к ФИО2 нет. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, водитель не имел права управлять транспортным средством, так как не было страховки. Раз ФИО3 не прекратил свою регистрацию в отношении автомобиля, он должен нести ответственность как собственник транспортного средства. Также просит взыскать с Михайловского расходы на оценку восстановительного ремонта 3 500 руб., расходы на аваркома, так как денежные средства передавал ФИО1 своей матери ФИО5, управлявшей автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

28.08.2019 года ФИО2 представил письменное возражение на исковое заявление в котором указал, что с доводами истца не согласен. Он не является собственником автомобиля, ФИО4 приобрел у него транспортное средство в начале июня, копии договора купли-продажи у него не осталось, сотрудники полиции указали его как собственника в связи с тем, что гос. регистрация транспортного средства была оформлена на тот момент на него. 

Определением суда от 18.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 Определением от 10.12.2019 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации указанного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки направлялись заблаговременно по месту регистрации ответчика. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Пассо г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.06.2019 года в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до движущего впереди автомобиля, чем нарушил, п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим истцу ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 года, вынесенным в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 года в отношении ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Пассо на момент ДТП была застрахована в СК Росэнерго, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Тойота Пассо были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, подкрылок заднего правого крыла, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Пассо согласно заключению ИП ФИО 1 № от 13.06.2019 года без учета износа составил 77 537 руб.04 коп., с учетом износа – 53 200,00 руб.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.09.2019 года на запрос суда, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный № зарегистрирован на имя ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, копия которой представлена по запросу суда МО МВД России «Славгородский».

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанных ном права, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

В силу положений п.1, 4 ст.4 ФЗ №4-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступит вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средств, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Таким образом, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных положений закона, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства Тойота Королла г/н № и совершения ДТП, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4 

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется. 

Таким образом, собственник данного транспортного средства ФИО3 в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. 

Истцом представлены доказательства в части размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на требованиях закона и обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 500 руб., возврат государственной пошлины – 2 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы за ксерокопирование документов для сторон - 450 руб., за услуги аварийного комиссара -1 500 руб.

Все судебные расходы понесенные истцом, по мнению суда, являются необходимыми, понесены им в связи с ведением дела в суде, в разумных пределах и подтверждаются платежными документами. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 77 537 руб. 04 коп., расходы за оценку ущерба - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 527 руб., расходы за ксерокопирование – 450 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., всего 87 514 (восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова