РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области к Риде А.В. о взыскании убытков, понесённых страховщиком в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области (далее Общество) обратилось в суд с иском к Риде А.В. о взыскании убытков, понесённых страховщиком в результате страхования. 

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что 18.11.2014 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, владельцем которой является Г.И.Э. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, с учётом акта согласования доп. ремонтных воздействий, составила 326542 руб. 98 коп.. Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 326542 руб. 98 коп.. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Риде А.В., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО САК «Энергогарант» добровольно возместило причинённый ущерб, произвело выплату в размере 120000 руб.. После получения претензии, ответчик произвёл ряд добровольных платежей на сумму 70000 руб.. Осталось не возмещённым сумма в размере 136549 руб. 98 коп.. Просит: взыскать с Риде А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 136549 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 3931 руб. (л.д.4-6). 

В судебное заседание истец не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48), в заявлении (л.д. 6) просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик Риде А.В. не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38,45).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковое требование СПАО «Ингосстрах» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании достоверно установлено: между Обществом и Г.И.Э. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства. 18.11.2014 года произошёл страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Риде А.В. и автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Г.И.Э., и ей принадлежащем, которой был причинён ущерб. Страховое возмещение в сумме 326542 руб. 98 коп. Общество выплатило потерпевшей Г.И.Э..

Кроме того, в суде было достоверно установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю Г.И.Э. были причинены технические повреждения на сумму 326542 руб. 98 коп.. В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, которым управлял Г.И.Э. и который включён в договор страхования, застрахован у истца, то потерпевший Г.И.Э. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения и Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 28). А также и материалами дела: диском с фотографиями (л.д.7), учредительными документами (л.д.8-14), полисом (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.16), извещением о повреждении транспортного средства (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), актом приёма-передачи документов (л.д.19), направлением на ремонт (л.д.20), актом осмотра (л.д.21), счётом (л.д.22-23), ремонтным ордером (л.д.24-25), актом выполненных работ (л.д.26-27), отзывом (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд. Такое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из содержания искового заявления, а также копий документов приложенных к иску следует, что истом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 326542 руб. 98 коп., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА. При этом свои исковые требования истец основывает на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, то есть общих норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На момент обращения истца в суд с момента выплаты страхового возмещения, т.е. с 25.02.2015 прошло 3 года 5 месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2018 года (л.д. 29).

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности либо ссылки истца на уважительные причины пропуска данного срока суду заявлено не было. Тогда, как суд такое право разъяснил истцу в судебном сообщении от 24.08.2018 года (л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском пропущен и не подлежат восстановлению. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 136549 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению, в виду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области к Риде А.В. о взыскании убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, расходов по уплате государственной пошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина