Судья Курьянов А.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 апреля 2025 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела №. 

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя ФИО1, просившую отменить решение суда, разрешив жалобу по существу и удовлетворив её, прокурора Малесикову Л.М., просившую обжалуемое постановление изменить и исключить указание на статус осужденной, а в остальной части оставить постановление без изменения и доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое судебное решение, удовлетворив её жалобу. Заявитель ссылается на то, что данным судебным решением нарушены его права заявителя на доступ к правосудию. Считает, что выводы суда о переоценке доказательств по уголовному делу, по которому она признана виновной, не подлежат применению к данному делу, поскольку показания свидетеля ФИО4 должны быть проверены следственным путём на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что предметом обжалования является действие (бездействие) и не исполнение уголовно-процессуального закона должностными лицами при проверке сообщения о преступлении о статье 307 УК РФ, рассмотрение которого осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции вынес постановление, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и его неправильное применение. Полагает, что она, как заявитель, представила доказательства, свидетельствующие о лжесвидетельствовании ФИО4, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, а так же пояснения её защитника, который указал, что свидетель вводит суд в заблуждение, поскольку говорил суду, что были приняты меры сотрудником полиции, что был направлен сотрудник полиции и что ею (ФИО1) писалось заявление и объяснение. Как утверждает заявитель, дословно: «Данных мер принято не было, никого кроме ФИО2 не направлялось и ему направлялось сообщение о том, что Кузин говорит, что по данному факту об уничтожении моего имущества он же будет разбираться».

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснить на стадии принятия жалобы заявителя о том, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и, в том случае, если обжалуемое решение уже отменено, то при отсутствии предмета судебного разбирательства принимать решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Ленинский районный суд 

<

адрес> установил отсутствие предмета обжалования и невозможность разрешения жалобы ФИО1 именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение полностью соответствует Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (то есть отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в стадии принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению обоснованно установил, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 по фактическим обстоятельствам дела в отношении осужденной ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совокупности с иными доказательствами, и ни приняты судебными инстанциями во внимание. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> отсутствовали правовые основания для разрешения обращения ФИО1 в порядке главы 19 УПК РФ, поскольку заявленные ФИО1 требования, направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому жалоба ФИО1 не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности выводов суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и на разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий на проверку доказательств в досудебном производстве отдельно от уголовного дела, рассмотренного в отношении заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ФИО1, будучи осужденной по уголовному делу, необоснованно обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав путём обжалования постановленного в отношении неё приговора в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки заявителя на п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» по настоящему делу не могут быть применены, поскольку для принятия решения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду признания показаний свидетеля, положенных в основу обвинительного приговора, как ложных, предусмотрена отдельная процедура, регулируемая главой 49 УПК РФ, а не в пределах процедур ст. 125 УПК РФ. Сведений о том, что такая процедура начата, суду апелляционной инстанции не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем и прокурором в данном процессе, указание в судебном постановлении на статус заявителя ФИО1, как осужденной, не может быть признан обоснованным, поскольку из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в суде апелляционной инстанции, с осужденной ФИО1 снята судимость, в связи с чем указание на её статус как осужденной в настоящем деле следует исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела №, изменить, исключив из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на статус заявителя ФИО1 как осужденной.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется заявителю о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.