РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-148/2018

03 мая 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности, с участием: 

истец ФИО1 - отсутствует, 

представитель истца по ордеру № от 28.04.2018 г. адвокат Мякишева Т.Ю. - отсутствует,

ответчик ФИО2 - отсутствует, 

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия представитель - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей на жилой дом, земельный участок, мотивируя свои требования тем, что с 16.06.1989 г. по 16.09.2016 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по 

<

адрес>, Право собственности на указанное имущество зарегистрировано с согласия истца на имя ответчика. Между сторонами имеется спор об определении долей на указанное имущество. Просит суд определить доли в праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенные по 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости каждому.

Впоследствии истец ФИО1, ее представитель адвокат Мякишева Т.Ю. уточнили исковые требования, просили признать указанное имущество совместно нажитым, определить доли в праве общей долевой собственности равными, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв, из которого следует, что в случае удовлетворения судом требований об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, решение суда по данному делу послужит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, при этом просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.07.1999 г., 21.05.1999 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

Поскольку указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком ФИО2 в период брака с истицей ФИО1, то они являются их совместно нажитым имуществом.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, земельный участок по 

<

адрес>, совместно нажитыми ФИО1, ФИО2.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем совместном имуществе равными по 1/2 доли каждому. 

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Мотивированное решение составлено 03.05.2018 г.