Председательствующий Липнягов С.Ю. Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 17 октября 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С., 

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 28 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Михеевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 25 апреля по 23 июня 2023 года на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб и принес извинения представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (389.17 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 УПК РФ, но приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В любом случае, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд вправе, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что должно содержаться указание в описательно-мотивировочной части приговора (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пп. 2, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 (л.д. 112, 113) проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ, по окончании которого уголовное дело с обвинительным постановлением было направлено в суд, постановившим с учетом заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайства приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Однако согласно протоколу судебного заседания председательствующим до сведения участников судебного разбирательства не доводилось, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, а государственному обвинителю не было предложено изложить предъявленное подсудимому обвинение, после чего исследовать и представить доказательства, изложенные в обвинительном постановлении.

Соответственно председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, добровольно ли ФИО1 обратился на стадии дознания с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, и соблюдены ли требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в этой форме.

Не содержит каких-либо выводов об этом и описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора.

Таким образом, председательствующий по делу мировой судья фактически устранился от проверки и установления условий, которые бы позволили постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» одним из условий, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем из протокола судебного заседания и согласующихся с ними пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что председательствующий по делу мировой судья не разъяснял ему право ходатайствовать о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ, и возражать против этого (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Каких-либо выводов о том, почему исследованные в судебном заседании объяснения ФИО1 (л.д. 42-43), которые им были даны до возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны в качестве явки с повинной, по какой причине иные установленные в рамках проведенного в сокращенной форме дознания действия ФИО1 нельзя признать способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также возмещением ущерба или заглаживанием вреда иным способом, обжалуемый приговор также не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено судом с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, так как мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области не вправе повторно рассматривать уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бандурко