Дело № 2-3696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено 

<

...>, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Логан, 

<

...>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытка с приложением полного комплекта документов, которое получено ответчиком "."..г.. Поскольку ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 18 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 285 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном возражении на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании штрафа и морального вреда, снизить размер представительских расходов, расходов за проведение экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено 

<

...>, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Логан, 

<

...>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. 

В результате ДТП автомобилю Рено 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии ПТС следует, что автомобиль марки Рено 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г.. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением комплекта документов. Документы получены ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о принятии заявления.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о проведении осмотра телеграммой. 

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «Авторитет» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено 

<

...>, с учетом износа составляет 42 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял. 

"."..г. истец направил посредством курьерской службы в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая "."..г. вручена адресату.

Выплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не произведена. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо исх. 819 от "."..г. об оставлении его заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшим не представлено транспортное средство страховщику для осмотра. 

Суд к доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенным в возражении на исковое заявление о том, что потерпевшим нарушен, установленный законодательством порядок предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем ответчик не смог реализовать свое право, установленное законом, не мог оценить размер ущерба и оспорить повреждения, зафиксированные истцом в акте осмотра, относится критически. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. 

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 "."..г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> в 10-00 часов "."..г., которая была получена ответчиком "."..г.. 

Как усматривается из представленных ответчиком описи телеграмм, телеграмма, принята в кредит на Центральный телеграф г. Москва, несмотря на то, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» находится в г. Волгограде, сведений, подтверждающих направление телеграмм истцу, а также сведений о вручении истцу данных телеграмм материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленного истцом суду заключения видно, что экспертом был произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, после чего установлена стоимость восстановительного ремонта, которая ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42 800 рублей. 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 42 800 рублей x 50% = 21 400 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки согласно товарного чека составила 8000 рублей, которая оплачена ФИО1 в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 274 рубля 18 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 10 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 1 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800 рублей, штраф в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 18 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 784 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш