Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-114/2026 (№ 2-2590/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-002660-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании торгов по продаже заложенного имущества, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Рубцовского городского суда по делу № 2-3410/2024 с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 551 559, 91 руб, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 1 305 000 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное имущество передано на торги.

По результатам проведенного аукциона по продаже указанного имущества победителем признана ФИО4, с которой МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

Полагая, что при подготовке и проведении торгов по продаже жилого и земельного участка судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства, нарушающие права истца и ее несовершеннолетних детей, ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительными торги по лоту *** по продаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 87,9 кв.м., и земельного участка, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый ***, площадью 675+/-18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, проведенные организатором ООО «ГеоТехПроект» и продавцом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

В обоснование требований указала на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по проведению оценки недвижимого имущества, полагая, что установление цены продажи недвижимого имущества в заочном решении Рубцовского городского суда от 05.11.2024 в размере 1 305 000 рублей не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по назначению и проведению оценки недвижимости. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя и постановления о передаче имущества должника на реализацию не были направлены должнику в установленном законом порядке, что существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права и права своих малолетних детей. При подготовке к реализации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не учел, что спорный жилой дом и земельный участок приобретался в ипотеку с использованием средств материнского капитала. В процессе проживания семьи истца в доме произведены значительные улучшения, пристроена комната, чем увеличена общая площадь дома. На земельном участке построен капитальный гараж.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ПАО Сбербанк, ФИО6

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о том, что при осуществлении исполнительных действий по реализации совместного имущества супругов Р-вых следует руководствоваться презумпцией согласия супругов по распоряжению общим имуществом, поскольку брак между Р-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 11.02.2021.

Вместе с тем, судом не применены нормы федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации на торгах совместного имущества, чем нарушены права ФИО6, который был лишен возможности принимать участие в исполнительном производстве при реализации его имущества, так как реализация имущества осуществлена только в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

Судом необоснованно отклонен довод истца о наличии значительных улучшений в жилом доме в результате его реконструкции после приобретения, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке. Необоснованно не принято во внимание наличие возведенного на земельном участке капитального гаража.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя и постановления о передаче имущества должника на реализацию не были направлены должнику в установленном законом порядке, что существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права и права своих малолетних детей в отношении собственного имущества.

При рассмотрении дела судом не применены положения ст. 10 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения путем перечисления указанных средств кредитной организации. Жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. ФИО1 не имела возможности исполнить обязательство по выделению доли детям по причине продажи его с торгов.

Ссылаясь на п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывает на то, что с момента использования средств материнского капитала у детей возникает право на выдел доли в объекте недвижимости.

Между тем, при продаже недвижимого имущества информации о наличии прав несовершеннолетних детей в нем не указано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что права истца нарушены тем, что жилой дом продан на торгах по заниженной стоимости, победитель торгов является родной сестрой судебного пристава-исполнителя ФИО5 В настоящее время в суде находится гражданское дело о выселении Р-вых из жилого дома.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.11.2024 расторгнут кредитный договор *** от 01.12.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1 С ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2017 *** по состоянию на 19.08.2024 в размере 551 559,91 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, кадастровый *** и земельный участок, площадью 675+/-18 кв.м., кадастровый ***. расположенные по адресу: 

<

адрес>, Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 305 000 руб.

17.01.2025 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 675+/-18 кв.м., кадастровый *** путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 305 000 руб. Копия постановления направлена посредством портала ЕПГУ, получено и прочитано должником 17.01.2025.

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом. Арест произведен в форме запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачи третьим лицам, установлено право беспрепятственного пользования объектами недвижимости должником, ответственным хранителем определена должник ФИО1 Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО1, что подтверждается её подписью. При составлении акта о наложении ареста на имущество присутствовала должник ФИО1, от которой каких-либо замечаний не поступило.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 305 000 рублей. Указанная копия была направлена должнику по ГЭПС 30.01.2025, прочитано ФИО1 30.01.2025.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 арестованное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 аналогичным способом 17.02.2025, ею прочитано.

07.03.2025 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай принято решение по заявке, реализация имущества поручена ООО «ГеоТехПроект», что следует из уведомления ***.

10.03.2025 между ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и ООО «ГеоТехПроект» составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

27.03.2025 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение *** о проведении торгов по реализации имущества ФИО6 и ФИО1 по лоту № 1 – Жилой дом, 1985 года постройки, кадастровый ***, площадью 87,9 кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый ***, площадью 675+/-18 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Начальная цена 1 305 000 руб. (ФИО1. ФИО6), ипотека, арест, запрещения регистрации. Дата и время начала подачи заявок – 11.00 час. 28.03.2025, окончания – 11.00 час. 16.04.2025, дата проведения торгов – 11.00 час. 21.04.2025. Извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества опубликовано в газете «Алтайская правда» № 56 от 27.03.2025.

В связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО9 от 17.04.2025 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 1 109 250 руб. Копия постановления направлена должнику и им прочитана 17.04.2025.

30.04.2025 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение *** о проведении торгов по реализации имущества должников по лоту №9 – Жилой дом, 1985 года постройки, кадастровый ***, площадью 87,9 кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый ***, площадью 675+/-18 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Начальная цена 1 109 250 руб. (ФИО1. ФИО6), ипотека, арест, запрещения регистрации (повторные торги). Дата и время начала подачи заявок – 11.00 час. 01.05.2025, окончания – 11.00 час. 22.05.2025, дата проведения торгов – 11.00 час. 26.05.2025. Извещение о проведении торгов по реализации спорной квартиры опубликовано в газете «Алтайская правда» № 80 от 30.04.2025.

Победителем из двух участников торгов признана ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества *** от 26.05.2025.

29.05.2025 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО4 заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2025. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2025, № государственной регистрации ***.

Задолженность по исполнительному документу перед ПАО Сбербанк погашена на счет вырученного от продажи имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку публичные торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений, имеющих существенное значение, влияющих на результаты торгов и на формирование стоимости реализованного имущества при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Основаниями для признания торгов недействительными могут быть, в том числе: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, ее несовершеннолетних детей.

В решении судом подробно проанализированы действия судебного пристава-исполнителя, специализированной организации по организации торгов, проверены сроки публикации извещений, их порядок, сроки проведения процедуры по реализации имущества.

Суд установил, что извещения о торгах публиковались на официальном сайте, периодическом издании и были доступны для неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы истца о том, что она не была извещена о проведенных торгах, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные в жалобе доводы о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя и постановления о передаче имущества должника на реализацию не были направлены должнику, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, о передачи имущества на реализацию на торгах, об уменьшении начальной продажной стоимости имущества направлены должнику ФИО1 посредством автоматизированной информационной системы ФССП России на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получены ею и прочитаны.

При рассмотрении дела истец не оспаривала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила чрез портал государственных и муниципальных услуг. Из материалов исполнительного производства следует, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) о 29.01.2025 ФИО1 получила лично, о чем свидетельствуют подписи должника в указанном документе. Арестованное имущество оставлено в пользовании должника.

Таким образом, истец была своевременно осведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, о наложении ареста на имущество, об оценке, передаче имущества на реализацию, об уменьшении начальной продажной стоимости имущества. Однако каких-либо возражений по вопросам реализации имущества на торгах ФИО1 не предъявляла.

При этом истец имела возможность ознакомиться с извещениями о проведении торгов, которые размещены в общем доступе.

В извещении организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и исполнительном производстве.

Кроме того, истец не оспаривала оценку имущества как при рассмотрения спора в суде, так и в рамках исполнительного производства.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов истца об улучшении состояния дома путем его реконструкции и возведения на участке гаража. Факты реконструкции жилого дома и регистрации права на жилой дом с большей площадью не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, обращение взыскания на спорную квартиру привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако согласно положениям Закона, указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Довод жалобы о том, что при продаже имущества не была опубликована информация о правах несовершеннолетних детей, на законность решения суда повлиять не может, поскольку сведения о собственниках жилого дома и земельного участка, которыми являлись на момент реализации имущества должники ФИО1 и ФИО6, содержатся в извещениях о продаже имущества. Сведения о наличии других собственников жилого помещения в ЕГРН отсутствуют.

Позиция автора жалобы о том, что реализация жилого дома с торгов нарушает права несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками жилого помещения, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В ч. 4 ст. 10 указанного федерального закона установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 (1) Правил использования материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом реализация требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге). При этом зарегистрировать право общей долевой собственности на детей возможно только после снятия с жилого помещения обременения по ипотеке и погашения задолженности по кредиту.

По делу установлено, что такие основания не наступили, родители несовершеннолетних детей обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с детьми не исполнили.

Согласно семейному законодательству защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Поскольку на момент предоставления ипотечного кредита Р-выми, их несовершеннолетние дети не обладали самостоятельной правоспособностью, принятие их законными представителями решения об использовании средств материнского капитала, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств созаемщиками, влечет для них те же последствия, что и для их родителей в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

С учетом приведенных положений закона интересы несовершеннолетних детей в процессе реализации заложенного жилого помещения представляют их родители. Между тем, как указано ранее, истец в рамках исполнительного производства каких-либо возражений относительно процедуры реализации жилого дома не предъявляла, на нарушение прав несовершеннолетних не ссылалась.

Довод о том, что имущество продано на торгах по необоснованно заниженной цене, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом, а не судебным приставом исполнителем.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью в данном конкретном случае самостоятельно устанавливать начальную продажную стоимость переданного на торги имущества.

Ссылка в жалобе на нарушение прав должника ФИО6 подлежит отклонению, поскольку истец ФИО1 не наделена полномочиями представлять интересы третьего лица по делу ФИО6, который решение суда не обжаловал.

Довод представителя истца, приведенный в суде первой инстанции, о том, что победителем торгов является близкая родственница судебного пристава-исполнителя ФИО5, подлежит отклонению, поскольку при тщательной проверки судом первой инстанции обстоятельств реализации имущества на торгах, сведений о том, что участие в торгах родственника судебного пристава-исполнителя ФИО4 оказало влияние на условия и результаты торгов, не добыто.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительные действия в процессе реализации имущества должника выполнялись разными судебными приставами-исполнителями. В частности, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.04.2025 вынесено другим судебным приставом-исполнителем - ФИО9

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя снизить цену имущества в связи с невозможностью реализации его на торгах в месячный срок установлена положениями ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026