«КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Салехардским городским судом 

<

адрес>:

1. 20 ноября 2013 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 19 января 2015 года; 

2. 13 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 8 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней; 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 13 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2018 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО4 по приговору суда признан виновным в краже у ФИО1 денежных средств в сумме 17 600 рублей, совершенной из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО4 сначала признал вину, а затем указал, что забрал денежные средства на сохранение по просьбе самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части совершения преступления из корыстных побуждений и назначения наказания по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что с ФИО1 он находится в родственной связи, неприязненных отношений между ними нет, совершенный проступок мог быть разрешен без применения столь сурового наказания, корыстного мотива он не имел.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условно - досрочного освобождения по приговору от 13 марта 2018 года, поскольку на момент вынесения настоящего приговора срок условно-досрочного освобождения истек, наказание исполнилось самостоятельно.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из квалификации содеянного признак совершения преступления из корыстных побуждений и назначение наказание по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ, смягчить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт завладения денежными средствами потерпевшего осужденным не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем произошедшего, показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Изложенная осужденным суду первой инстанции версия о том, что корыстного умысла он не имел, деньги забрал на основании ранее достигнутой договоренности с потерпевшим, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре совокупностью приведенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В том числе, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которых, 5 октября 2020 года, находясь в квартире у супругов ФИО2 и распивая спиртное в компании, он заметил у спящего ФИО1 деньги, торчащие из кармана. Выбрав момент, подошел к ФИО1 и похитил у последнего из кармана джинс денежные средства. Уличившему его ФИО2 сказал, что деньги забрал на сохранение. Из похищенных денег он тут же отдал долг ФИО3, на следующий день на них купил дочери велосипед и самокат, а остальные потратил на спиртное и его доставку.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные осужденным сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых 5 октября 2020 года он распивал спиртное с супругами ФИО2, дома у последних. От выпитого спиртного уснул, проснувшись, пошел домой, на следующий день обнаружил пропажу денежных средств из кармана джинс. От ФИО2 узнал, что деньги забрал ФИО4, который приходил к ФИО2 накануне, пока он спал. ФИО5 обязательств у него перед ФИО4 нет, разрешения брать деньги он ФИО4 не давал.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что видел, как ФИО4 вытащил у спящего ФИО1 из кармана джинс денежные средства. Он не стал вмешиваться, так как ФИО4 ему пояснил, что вернет деньги ФИО1 на следующий день. В последующем, когда ФИО1 стал искать деньги, он сообщил последнему, что их забрал ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых, не имевший при себе денег ФИО4, после совместного распития спиртного в доме у Снежанны, отдал ему долг в сумме 1 000 рублей. 

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении кражи.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, предполагающей желание виновного извлечь выгоду лично для себя, стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность, то есть получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Корыстная цель является неотъемлемым признаком хищения.

Подтверждением умысла ФИО4 на хищение денежных средств потерпевшего служат конкретные действия осужденного, который выбрал момент для завладения денежными средствами, а завладев стал сразу распоряжаться ими как своими собственными, вернул долг ФИО3, а остальные потратил на личные нужды, имея возможность в тот же день вернуть деньги потерпевшему, этого не сделал, и только под угрозой наказания, после обращения потерпевшего в полицию, возместил причиненный ущерб.

Наличие между осужденным и потерпевшим родственной связи и отсутствие неприязненных отношений, вопреки доводам жалобы, не исключают наличие признаков хищения в действиях осужденного.

Каких-либо не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО4, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания ФИО4 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.531, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО4, иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО4 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Поскольку при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, имеет значение момент совершения нового преступления, доводы жалобы об отбытии наказания по приговору от 13 марта 2018 года на момент вынесения приговора по настоящему делу, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о применении положений ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-28/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.