Дело № 2-2702/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Майфет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Практик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Практик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2023 года на ФИО2 совершено нападение собаки, принадлежащей ответчику.

В связи с полученными повреждениями, ФИО2 обратился в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», где истцу была оказана необходимая медицинская помощь.

Указанная собака находилась в собачьей будке рядом со входом в магазин «Мир ремонта», расположенный по адресу: 

<

...> собака была без намордника, на привязи.

ФИО2 полагает, что несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства привели к нападению на истца со стороны собаки, принадлежащей ответчику, в результате истцу был причинён вред здоровью в виде укусов животного, а также имущественный ущерб вследствие повреждения куртки истца.

Причиненные повреждения повлекли нравственные и физические страдания истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Практик» причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Практик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Майфет А.С., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Аналогичные требования, содержатся в Правилах содержания домашних животных на территории волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года № 37-п.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2023 года ФИО2 прибыл в магазин «Мир ремонта», расположенный по адресу: 

<

...> где при попытке входа в магазин на него было совершено нападение собаки, принадлежащей ответчику.

Собака, напавшая на истца, находилась в собачьей будке рядом со входом в указанный магазин, без намордника и на привязи.

В результате указанного нападения собаки истец обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Волгограду, которое было передано по подведомственности в Комитет ветеринарии Волгоградской области, о чем истцом суду представлена копия ответа за подписью начальника ОП №1 УМВД России по г.Волгограду (л.д.16).

Из ответа Комитета ветеринарии Волгоградской области на поступивший материал КУСП №13560 от 04.07.2023 года усматривается, что в ходе проведения проверки специалистами комитета был опрошен руководитель ТП «Латошинка» (магазина «Мир ремонта») ФИО3, согласно объяснениям которого у данного магазина содержалась собака до 29.07.2023 года, поскольку в указанную дату животное погибло от отравления (л.д.24-25).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что собака у магазина «Мир ремонта» укусила истца за предплечье левой руки, повалив при этом его на землю и порвав одетую на нем куртку. Пока ФИО2 находился на земле, собака еще раз укусила его.

После произошедших событий ФИО2 обратился в травмпункт ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», где ему была оказана медицинская помощь, о чем представил суду копию справки ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» от 02.03.2023 года (л.д.22).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 находился на лечении у врача-травматолога ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» в период с 02.03.2023 года по 31.05.2023 года (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности собаки является ООО «Практик».

Данная собака, выбежавшая из собачьей будки на улицу при указанных обстоятельствах в указанное время по причине нарушения ее владельцем действующего законодательств, регламентирующего содержание домашних животных, оставленная без надлежащего присмотра, причинила вред здоровью истцу ФИО2

Доказательств виновного поведения ФИО2 судом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что последствия получения истцом травмы выразились не только в физических страданиях, но и в испуге, страхе и неудобствах, связанных с прохождением лечения, осуществления болезненных процедур.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате вышеуказанных событий, зафиксированы в медицинской документации, приведенной и исследованной выше.

Установлено, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», где находился на амбулаторном лечении в период с 02.03.2023 года по 31.05.2023 года с диагнозом «Укушенная рана в области левого лучезапястного сустава средней степени».

Анализируя представленные истцом письменные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате неправомерных виновных действий ООО «Практик» истцу ФИО2 причинены заявленные им телесные повреждения, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, а также необходимость в госпитализации и дальнейшем лечении.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, характера телесных повреждений, полученных истцом в результате происшествия, периода нахождения на лечении, материального положения сторон и их поведения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Практик» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседания, собака, напав на ФИО2, повалила последнего на землю, порвав при этом куртку, которая была одета в тот момент на истце.

Приведенные истцом обстоятельства причинения ему ущерба в виде повреждения куртки подтверждаются представленным фотоматериалом (л.д.17-18).

Согласно товарному чеку №899 от 23.02.2023 года стоимость куртки составляет 10000 рублей.

Иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Поскольку в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате в результате нападения собаки, принадлежавшей ответчику, на ФИО2, нашел свое подтверждение, то истец имеет право возмещение причиненного ему материального ущерба. 

Факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «Практик» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Практик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного нападением собаки, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истцом заявление требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 04.07.2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, в частности, является составление и подача искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской сторон.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, с учетом критериев разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Практик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Практик» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Практик» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья:подпись. 

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина