Дело №2-2809/2025, УИД №24RS0046-01-2025-001246-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С. 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика администрации Свердловского района г.Красноярска – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Свердловского района г.Красноярска о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г.Красноярска о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 28.11.2024 года обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма. Решением от 26.12.2024 года № 178/асвр администрацией отказано истцу в принятии на учет, в связи с тем, что на основании сведений Росреестра 09.02.2022 года истцом прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тем самым истец намерено ухудшил свои жилищные условия. Иных оснований для отказа в постановке на учет ответчиком не указано. Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку не имеет в собственности жилых помещений, не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма, не является членом семьи собственника жилого помещения, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истец является малоимущим гражданином, а также гражданином, нуждающимся в жилом помещении. 

ФИО2 просит:

- признать незаконным отказ администрации Свердловского района г.Красноярска в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, оформленный распоряжением от 25.12.2024 года № 1092;

- возложить на администрацию Свердловского района г.Красноярска обязанность осуществить постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3 (доверенность по 14.01.2026 года), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что относительно унаследованного имущества в части денежных средств, ТС после смерти матери истца пояснений дать не может. Также не знает с чем связана одномоментная перерегистрация сына и отца по месту жительства друг друга и их фактических обмен квартирами большей от отца – сыну и наоборот меньшей от сына – отцу.

Однако, указал, что отчуждение своему сыну ФИО4 (09.02.2022 года) спорной квартиры связано с жилищными условиями сына, который нуждался своей семьей в жилье.

Относительно оговоренного в договоре дарения, права истца на пожизненное пользование спорной квартирой, пояснений дать не смог. 

Также заявил ходатайство, в котором указал об отказе от иска в части требований об признании незаконным действий администрации в постановке на учет в качестве нуждающегося.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г.Красноярска – ФИО5 (доверенность по 14.01.2026 года) в судебном заседании оставил разрешение спора, ходатайств на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство образования КК, Министерство строительства КК, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из просительной части исковых требований ФИО2 просит:

- признать незаконным отказ администрации Свердловского района г.Красноярска в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, оформленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить на администрацию Свердловского района г.Красноярска обязанность осуществить постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представителем истца подано заявление, в котором он отказывается от исковых требований в части - об признании незаконным действий администрации в постановке на учет в качестве нуждающегося.

Суд, несмотря на наличие у представителя истца в доверенности полномочий на частичный отказ от исковых требований, не усматривает оснований для принятия отказа от иска в части вышеуказанных требований, поскольку в данной редакции текст заявления если исходить из его буквального толкования - указывает на отказ в части признания незаконными действий администрации в постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося, тогда как в судебном заседании представитель говорил на не поддержание требования о признании незаконным отказа администрации Свердловского района г.Красноярска в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, то есть распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, но такового отказа оформленного в надлежащем виде суду не поступало. 

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае суд исходит из интересов истца, его права и движение дела не нарушаются, учитывая, что при принятии отказа от иска в части признания действий незаконными, суд фактически прекратил бы производство по делу в полном объеме, так как второе требование как раз заявлено о возложении на ответчика обязанности произвести таковые. 

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, в случае, не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 года № 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 

<

данные изъяты> (справка 

<

данные изъяты> №) (л.д. 10).

Решением от 06.09.2024 года УСЗН администрации г.Красноярска ФИО2 признан 

<

данные изъяты> (л.д. 13). 

В связи с этим, истец 28.11.2024 года обратился в администрацию Свердловского района г.Красноярска с заявлением и приложенными к нему документами для рассмотрения вопроса о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 12).

26.12.2024 года администрацией Свердловского района г.Красноярска истцу дан ответ о рассмотрении его заявления и отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основанием к отказу послужило отчуждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., принадлежащего ему на праве единоличной собственности.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с иском в суд, указывая, что признание его малоимущим (ДД.ММ.ГГГГ) произошло по истечении 2,5 лет после дарения вышеуказанного жилого помещения своему сыну ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), а значит осуществлено не с очевидным намерением истца для постановки на учет нуждающихся. Кроме того, истец в настоящее время является пенсионером, проживает у знакомого по адресу: 

<

адрес>, ухудшение жилищных условий связано с объективными жизненными обстоятельствами, необходимостью ухода за ним со стороны других лиц (л.д. 6).

Так, истцом представлен договор дарения трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., своему сыну ФИО8 (л.д. 16).

Из указанного договора следует, что квартира принадлежит дарителю (истцу) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Кадастровая стоимость квартиры 2 703 418,74 руб. (п. 1.4).

Более того, в пунктом 1.7 договора дарения предусмотрено, что на момент передачи квартиры в ней зарегистрирован ФИО2, который сохраняет право пользования квартирой после ее передачи одаряемому до момента добровольного своего отказа от права пользования. Бремя содержания расходов по квартире в пригодном для проживания дарителя (то есть истца) несет одаряемый.

Получение истцом в собственность 22.01.2022 года данной квартиры в порядке наследования от своей матери ФИО6 подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 20).

В этой связи, судом истребованы материалы наследственного дела в отношении ФИО6 (матери истца) (л.д. 31-49), из которых видно, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), иных наследников не имеется. 

В состав наследства входило:

- вышеуказанная квартира, которая была приобретена ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 (истец);

- денежные средства на счетах в АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

- транспортное средство 

<

данные изъяты>

На все вышеперечисленное имущество истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО9 у умершей не было.

Также по запросу суда, администрацией Свердловского района г.Красноярска представлены материалы по факту обращения истца с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из представленных документов видно, что ФИО1 оформил ДД.ММ.ГГГГ обширную доверенность на ФИО7, с которой ранее состоял в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) (

<

данные изъяты> ФИО8) (л.д. 57-58), которая на основании данной доверенности обратилась с заявлением от имени истца (л.д. 55, 56).

В материалах имеется выписка из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, где с 2007 года была зарегистрирована ФИО7 и ее 

<

данные изъяты> ФИО8, сам истец зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Квартира приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 33,80 кв.м. (л.д. 62).

Учитывая вышеизложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом для правильного и всестороннего рассмотрения дела распределено бремя доказывания между сторонами с возложением на истца обязанности представить доказательства того, что истец не умышленно совершил отчуждение своего жилья с целью постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом посещении, что указанная продажа (в данном случае договор дарения квартиры) была вынужденной, связанной с тяжелой жизненной ситуацией (учитывая, что спорная квартира была получена по наследству единолично, в том числе в наследство получены денежные вклады в двух банках и транспортное средство), а также справку о прикреплении к поликлинике, где постоянно наблюдается, свидетельство о регистрации и о расторжении брака (л.д. 79-81).

Проверяя необходимость оформления истцом ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры своему сыну ФИО8, судом получены выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, из которых видно, что ФИО8 и его 

<

данные изъяты> ФИО7 принадлежит на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57,7 кв.м. (

<

данные изъяты>) (л.д. 87-92).

В настоящее время сыну также принадлежит спорная квартира (по договору дарения).

ФИО7 также принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец, и квартира в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Из сведений МИФНС № по КК (л.д. 202) следует, что сведения о доходах ФИО1 отсутствуют за период начиная с 2019 года по 2024 год.

Из истребованной судом выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес> усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в данной квартире в день выписки из нее своего 

<

данные изъяты> ФИО8, соответственно истец снялся с учета по ранее принадлежащей ему единолично квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживал и был зарегистрирован и сохранял право пользования, в том числе с указанием в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО8 в свою очередь зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире (перерегистрации в один день).

Разрешая спор, суд исходит из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа администрации Свердловского района г.Красноярска в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, оформленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на администрацию Свердловского района г.Красноярска обязанности осуществить постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия в виде отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> своему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, откуда несмотря на наличие в договоре дарения безусловного права пользования спорной квартирой снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ года с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, фактически по мнению суда поменявшись со своим сыном ФИО8, который в свою очередь снялся с учета из квартиры по адресу: 

<

адрес> также ДД.ММ.ГГГГ, куда зарегистрировался истец.

При этом суд полагает установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире у своей матери ФИО6, где постоянно и проживал, унаследовав данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери по закону. Также унаследовал денежные средства в банках в общей сумме около 

<

данные изъяты>. Даря спорную квартиру 

<

данные изъяты> оговорил в договоре дарения, что на момент передачи квартиры в ней зарегистрирован и сохраняет право пользования квартирой после ее передачи одаряемому. 

Сын истца ФИО8 после развода родителей проживал с 

<

данные изъяты>, и был зарегистрирован в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие истец в добровольном порядке решил отказаться от права пользования спорной квартиры, по мнению суда оговорив таковое с семьей, предоставив сыну квартиру большую (67,7 кв.м.), а сам переехав в меньшую (33,80 кв.м.), перерегистрация отца и сына произведена в один день через МФЦ – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт того, что истец в настоящее время является пенсионером, ухудшение жилищных условий связано с объективными жизненными обстоятельствами, необходимостью ухода за ним со стороны других лиц (как на то он указывает в иске) не соответствует действительности и опровергается материалами дела и установленными судом по делу обстоятельствами, из которых видно, что истец имел безусловное право пользования спорной квартирой пожизненно. Более того, регистрация в спорной квартире сына и совместное с ним проживание в большой трехкомнатной квартире, где согласно техническому плану все комнаты изолированные как раз по мнению суда и способствовало бы уходу за истцом со стороны родных. ФИО8 (сын) с какими-либо требованиями в судебном порядке о выселении истца, утрате им права пользования спорной квартирой (как собственник по договору дарения вопреки п. 1.7 договора о сохранении права пользования истцом квартиры) не обращался, что еще раз по мнению суда подтверждает, что фактически сын и отец поменялись местами проживания.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку истца на его временное проживание у знакомого, так как квартира принадлежит его бывшей супруге ФИО7, где сын ФИО8 имеет право долевой собственности. Из материалов дела видно, что в интересах истца действует бывшая супруга при подаче заявления к ответчику, которая имеет в собственности более 2-х квартир, что по мнению суда свидетельствует и об обеспечении жильем общего сына ФИО8, и как следствие отклонении ссылки стороны истца о его (ФИО8 сына) нуждаемости в жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца о частичном прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Свердловского района г.Красноярска о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным в связи с отказом от иска отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации Свердловского района г.Красноярска о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева