Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-851/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 243 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 декабря 2017 года составил 187 500 рублей 37 копеек, из них 147 639 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 31 367 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям, 4693 рубля 32 копейки – задолженность по страховкам. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт заключения кредитного договора с истцом и предоставления ей кредита не помнит, кроме того, ей непонятен представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части задолженности по страховкам, поскольку никаких договоров со страховыми компаниями не заключала. На ее заявление в адрес Банка о предоставлении полной детализированной выписки по счету ответа не поступило. Также полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требование о погашении задолженности она не получала, а список внутренних почтовых отправлений, представленный истцом в материалы дела в подтверждение отправления в ее адрес такого требования, не соответствует утвержденной форме и не содержит сведений, что почтовая корреспонденция направлялась именно истцом. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-633/17, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 августа 2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 243 000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Данными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

Также при подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты. Согласно Тарифам Банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74 % от страховой суммы.

При подаче заявления ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. 

Согласно пункту 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из пунктов 10, 11 заявления о представлении кредита, своей подписью ответчик подтвердила получение карты Банк VisaClassic Unembossed, а также получение экземпляра заявления о представлении кредита, Условий, графика платежей и Тарифов. 

Пунктом 1.7 Условий установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету, ОАО «Лето Банк» в соответствии с договором перечислил кредит в сумме 243 000 рублей на счет ответчика.

Решением единственного акционера от 25 января 21016 года наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка. 

Доводы ответчика о том, что она не помнит факт заключения кредитного договора с истцом и предоставления ей истцом кредитных денежных средств, не являются состоятельными, свои возражения ответчик надлежащим образом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила, свою подпись в заявлении о предоставлении кредита и иных представленных истцом в материалы дела документах обоснованному сомнению не подвергла, не заявила ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, доводы ответчика в целом опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кредитный договор недействительным в установленном порядке признан не был, сторонами не прекращен, не расторгнут. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 10 600 рублей, размер последнего платежа составляет 4836 рублей 19 копеек.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла и, воспользовавшись предоставленным ей кредитом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением сроков и сумм.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Тарифами Банка, пунктом 6.3 Общих условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 300 рублей за первый пропуск, 600 рублей – за второй пропуск подряд, 1000 рублей - за третий пропуск подряд, 1600 рублей - за четвертый пропуск подряд. 

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, по состоянию на 13 декабря 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 187 500 рублей 37 копеек, из которых: 31 367 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 147 639 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 3800 рублей – задолженность по комиссиям, 4693 рубля 32 копейки – задолженность по комиссии за участие в программе страхования. 

Указанный расчет задолженности судом принимается, учитывая, что он составлен исходя из условий кредитного договора, проверен и сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности не представлено, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по кредитному договору от 24 августа 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 187 500 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для признания исковых требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая, что действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров не предусмотрено, условия договора (пункт 6.6 Условий предоставления кредитов) предусматривают право, а не обязанность Банка выставить заемщику письменное требования о возврате задолженности, кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику требования об уплате задолженности по кредитному договору от 24 августа 2013 года по месту ее жительства (регистрации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4950 рублей 01 копейка. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 24 августа 2013 года № в сумме 187 500 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950 рублей 01 копейка, а всего –192 450 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Кузнецова