Дело № 2а-4661/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 13.03.2014г. ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ведущему специалисту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО2 о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от 14.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными и отмене Акта проверки и предписания от 14.05.2018 года, указывая следующее. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.о.г. Воронежа в ее (истицы) адрес были направлены акт и предписание по итогам проверки в рамках муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту проверки от 14.05.2018 г. предметом проверки явился принадлежащий ей на праве собственности (1/4 доля в праве на земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> В отношении принадлежащего ей земельного участка нарушений выявлено не было. Однако, в отношении непринадлежащего ей земельного участка - склона, расположенного за ограждением (забором) земельного участка по адресу: 

<

адрес>. собственность на который не разграничена и которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц: МУП «Воронежская горэлектросеть», Интернет провайдер - Интеркон (у которых на указанном склоне стоит опорный столб и протянуты электрические и телекоммуникационные сети), Управлением имущественных и земельных отношений было установлено, что у ФИО3 правоустанавливающие документы на указанный склон отсутствуют (нарушены требования ст. 25, 26 ЗК РФ). Кроме того, согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 14.05.2018 г. Управления имущественных и земельных отношений она (истица) должна устранить допущенное нарушение (неизвестно какое) в отношении непринадлежащего ей имущества в срок до 27.08.2018г. (неизвестным образом).

Истец полагает, что при вынесении Акта проверки и предписания от 14.05.2018г. должностными лицами управления имущественных и земельных отношений были: нарушены положения пунктов 1.5.2.,2.1.4., 3.1. Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 07.08.2012 N 672 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа г. Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Воронеж". 

В частности, в нарушение п.1.5.2. вышеуказанного Постановления никаких документов на не принадлежащий истице земельный участок - склон, расположенный за ограждением (забором) земельного участка но адресу: 

<

адрес>, гос. собственность на который не разграничена, ни у истца, ни ууполномоченных гос. органов (Департамент имущественных и земельных отношений ВО, Управы Ленинского р-на ГО г. Воронеж) запрошено не было.

В нарушение п.2.1.4. вышеназванного Постановления в обращении заявителей, послуживших основанием для проведения проверки, не содержится каких-либо новых доводов и оснований по отношению к заявлению от 2016 г., порезультатам рассмотрения которого и проведенной Управлением имущественных иземельных отношений проверки нарушений земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выявлено не было. Кроме того, в данном обращении заявителей содержатся доводы, относящиеся к земельному участку - не принадлежащему истице склону, расположенному за ограждением (забором) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> собственность на который не разграничена, и все права по распоряжению которым возложены на Департамент имущественных и земельных отношений ВО и Управу Ленинского р-на ГО г. Воронеж, а потому и обращение заявителей должно было быть переадресовано в адрес уполномоченных гос. органов и должностных лиц.

В нарушение п.3.1. вышеупомянутого Постановления и в противоречие с изложенным в Приказе от 17.04.2018 г. №114 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином у истца не запрашивали каких-либо документов на непринадлежащий ей земельный участок - склон, расположенный за ограждением (забором) земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственность на который не разграничена.

Административный истец считает, что не были исследованы и не изучены должным образом представленные письменные пояснения и приложенные документы, подтверждающие следующее: так, согласно Акту судебной экспертизы Центральной Воронежской лаборатории № 617/16 от 30/11/2001 г. жилой двухквартирный одноэтажный дом № 26 расположен по 

<

адрес> с общим уклоном в сторону 

<

адрес>. Дорога по пер. Рабкоровскому по функциональному назначению в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относится к категории одностороннего проезда и дорога по 

<

адрес> соответствует СНИП. Для нормальной эксплуатации дома необходимо устройство наружной лестницы по склону, так как перепад между уровнем пола в доме и дорогой в переулке составляет порядка 3.70 м. Согласно решению народного суда Ленинского района от 09.07.1980 г. суд обязал совладельцев дома №26 своими силами и за свой счет сделать подходы (выходы) к частям домовладения с устройством наклонной насыпи по имеющемуся у дома склону с сооружением бетонных ступенек. Указанное решение относилось к собственникамдомовладения №26 – ФИО4 и ФИО5, ступеньки к частям домовладения в связи с разделом дома и земельного участка в 1980 г. возводились ФИО4 и ФИО5 Согласно письму Администрации Ленинского р-на от 19.09.1997 г. № 835 с выездом на место установлено, что в связи с рельефом местности (склон) ширина 

<

адрес> между домовладениями № 26 и №27 составляет 3 метра, порядок землепользования сложился на протяжении многих лет (арх. план УГА г. Воронежа М 1:500 от 1958г.). Согласно решению нарсуда Ленинского района от 09.07.1980г. совладельцами дома №26 были оборудованы подходы к частям домовладения с устройством наклонной насыпи по имеющемуся у дома склону с сооружением бетонных ступенек. Срезать склон с целью расширения переулка не предоставляется возможным, так как эти работы могут повлечь разрушение дома № 26 (1954 года постройки). Согласно Письму Комитета Главного Архитектора Администрации ГО г. Воронеж от14.04.2005 г. № 2-83 существующий склон по адресу: 

<

...> опорной частью конструкции фундамента и цоколя жилого дома, обеспечивает постоянное поддержание в соответствующем состоянии, гарантирующим его устойчивость, и препятствует оползневым процессам.

Административный истец считает, что не было принято во внимание Решение Арбитражного суда Воронежской области от «18» февраля 2014 года по делу №А14-9607/2013, которым установлено, что ширина проезжей части переулка у домовладения по адресу: 

<

адрес> относится к району сложившейся исторической застройки.

Не были прияты во внимание постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, Дело№А14-9607/2013 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. по делу № А14-9607/2013, которыми установлено что ширина проезжей части переулка соответствует положениям СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что ширина проезда по 

<

адрес> сложилась как историческая застройка, изменить которую Администрация не может без выкупа земельных участков и строений, находящихся в личной собственности граждан.

Согласно ответу ДИЗО по ВО от 19.04.2018 г., 16.04.2018 г. была проведена выездная проверка фактического использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что по фасадной меже к указанному земельному участку примыкает земельный участок площадью 53 кв.м., гос. собственность на который не разграничена, представляющий собой территорию со сложившимся природным рельефом, на котором расположена древесно-кустарниковая растительность, а также ступени для обеспечения доступа к земельному участку. По информации Администрации г.о.г. Воронеж и согласно Акту экспертизы от 30.11.2011 г. совершение каких-либо действий, ослабляющих подпорную конструкцию склона (срезка грунта, корчевание древесно- кустарниковых насаждений) для увеличения ширины проезжей части переулка может повлечь непредвиденные последствия для домовладения, расположенного выше по рельефу на склоне. 

Как следует из ответов Росреестра и Управления имущественных и земельных отношений выездная проверка в 2016г. нарушений земельного законодательства по пер. Рабкоровский д.26 не выявила.

Административный истец настаивает на том, что на склон, расположенный за ограждением (забором) земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственность на который не разграничена и которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, у нее (ФИО3) нет и не может быть документов, поскольку указанный склон истице никогда не принадлежал и не принадлежит, и никогда не был ею занят.

Истец полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку оно не соответствует установленному законом требованию об исполнимости ненормативного акта ввиду отсутствия указания на совершение конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, чем нарушаются права и законные интересы Административного истца.

В предписании, как и в акте проверки, указаны только нормы действующегозаконодательства, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных физическому лицу нарушений.

Истец указывает, что как до, так и после проведения проверки соблюдения земельного законодательства она (истица) обращалась с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений ВО с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка площадью 55 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> однако, Департамент имущественных и земельных отношений ВО письмами от 30.03.2018 г., 11.07.2018 г. отказывал в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 55 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, должностные лица управления имущественных и земельныхотношений при проведении муниципального земельного контроля, не запросив ни уДепартамента имущественных и земельных отношений ВО, ни у нее (истицы) сведений об обращении ФИО3 в Департамент имущественных и земельных отношений ВО о предоставлении разрешения на использование земельного участка площадью 55 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> вынесли заведомо незаконный акт проверки и заведомо неисполнимое предписание от 14.05.2018г. об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому истица должна устранить неизвестно какое допущенное нарушение в отношении не принадлежащего, неиспользуемого и не занятого истицей имущества (склона) в срок до 27.08.2018г. и неизвестным образом. 

Она обращалась 25.05.2018 г. с жалобой в Администрацию ГО г. Воронеж, однако, в удовлетворении жалобы письмом от 18.06.2018 ей было отказано.

Административный истец, полагая, что, как при проведении проверки, так и при вынесении предписания от 14.05.2018г. должностными лицами Управления имущественных и земельных отношений были совершены действия, повлекшие за собой нарушение прав гражданина, а также допущены необоснованные ограничения прав и законных интересов гражданина, просит признать незаконными акт проверки и предписание Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.о.г. Воронеж от 14.05.2018 г.

Определением от 20.09.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО2 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в пояснениях на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. 

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы или влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 27.03.2018г. в адрес главы администрации г.о.г. Воронеж поступило коллективное заявление жителей г. Воронежа (в том числе ФИО6) по вопросу проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства по адресу: г. Воронеж, пер. Рабкоровский (собственники ФИО1 и ФИО3) в части самовольного занятия (захвата) земельного участка пл. 60 кв.м., прилегающему к основному; использования земельного участка в личных целях; в заявлении содержалась просьба провести проверку соответствия координат фактических фасадных границ основного земельного участка №26 по пер. Рабкоровскому координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролемпонимается деятельность органов местного самоуправления по контролю засоблюдением органами государственной власти, органами местногосамоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,гражданами в отношении объектов земельных отношений требованийзаконодательства Российской Федерации, законодательства субъекта РоссийскойФедерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации,законодательствомсубъектаРоссийскойФедерациипредусмотренаадминистративная и иная ответственность.

Пункт 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 14 постановления Воронежской городской Думыот 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» к вопросам местного значения городского округа город Воронеж относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля.

Согласно п.п. 2.2.43 Положения об управлении имущественных и земельныхотношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденногорешением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III «О наделенииправами юридического лица управления имущественных и земельных отношенийадминистрации городского округа город Воронеж» (далее - Управление), одной изфункций Управления является проведение мероприятий по осуществлениюмуниципального земельного контроля.

Управлением в рамках муниципального земельного контроля осуществляетсяконтроль за соблюдением земельного законодательства, а именно положенийстатей 25, 26 Земельного кодекса РФ, административная ответственность занесоблюдение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятиеземельного участка или части земельного участка, в том числе использованиеземельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации прав на указанный земельный участок).

Частью 2 ст. 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контрольосуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и впорядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РоссийскойФедерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовымиактами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территориигородского округа город Воронеж установлен Законом Воронежской области от18.07.2016 № 106-О3 «О порядке осуществления муниципального земельногоконтроля на территории Воронежской области» иАдминистративным регламентом осуществления муниципального земельногоконтроля, утвержденным постановлением администрации городского округа городВоронеж от 07.08.2012 № 672. 

Учитывая вышеизложенное, Управление наделено полномочиями поосуществлению муниципального земельного контроля.

Исходя из положений, содержащихся в абз.7 п. 3.1 Административного регламента, проверка проводится на основании приказа заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Управлением был издан приказ от 17.04.2018 № 114 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином», согласно п. 1 которого, предметом проверки являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и прилегающая к нему территория. Пунктом 4 приказа определено, что настоящая проверка проводится в целью проверки доводов обращения ФИО6, задачами проверки является: предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления требований земельного законодательства, установленных Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами РФ.

О принятом решении было сообщено заявителю ФИО6

При этом в адрес ФИО3 19.04.2018г. исх. № 11/2-562 было направлено Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и копия вышеуказанного приказа.

14 мая 2018г. уполномоченными работникам Управления в присутствии представителя ФИО3 - ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 384 кв.м., кадастровый номер 36:34:0402009:4, о чем составлен АКТ проверки гражданина (физического лица). В Акте указано, что по результатам контрольных замеров, выполненных геодезической аппаратурой, и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда уставлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю. Установлено, что за границами земельного участка, расположенного по адресу: : 

<

...>, по фасадной меже на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегает дополнительный земельный участок площадью 57 кв.м., который используется под ступеньки и подпорную конструкцию склона. Отмечено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, земельный участок не использует. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок площадью 57 кв.м. в ходе проверки не представлены. Установлено, что ФИО3 нарушены требования ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки в адрес ФИО3 14.05.2018г.Управлением было вынесено предписание.

Как усматривается из оспариваемого предписания от 14 мая 2018г., административному истцу предложено устранить допущенное нарушение в срок до 27.08.2018г., разъяснены положения ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3, не согласившись с Предписанием, обратилась 25.05.2018 г. с жалобой в Администрацию ГО г. Воронеж, однако письмом от 18.06.2018 истице было отказано в удовлетворении жалобы. 

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона Воронежской области от 18.07.2016 № 106-03«О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территорииВоронежской области», в случае выявления в ходе проведения проверкинарушения требований земельного законодательства, за котороезаконодательством Российской Федерации предусмотрена административная ииная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличиипризнаков выявленного нарушения.

Копия акта проверки с приложением документов, имеющих отношение кпроводимой проверке, в течение трех рабочих дней со дня составления актапроверки направляется органом муниципального земельного контроля втерриториальный орган федерального органа государственного земельногонадзора в соответствии с порядком взаимодействия органов государственногоземельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельныйконтроль, установленным Правительством Российской Федерации.

В этой связи, 14.05.2018г. сотрудниками управления ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

17.05.2018г. копии материалов проверки направлены в управление Росреестра поВоронежской области для привлечения ФИО3 к административнойответственности.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки Управлением Росреестра по Воронежской области Определением от 23.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном Определении имеется ссылка на определение Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 09.07.1980 по делу № 2-1508, по которому на ФИО5 - бывшего собственника домовладения 

<

адрес> возложена обязанность по устройству наклонной насыпи по имеющемуся у дома склону с сооружением бетонных ступенек.

Также указывается, что при проведении указанной внеплановой выезднойпроверки Управлением какие-либо обстоятельства, подтверждающие устройствонаклонной насыпи по имеющемуся у дома склону с сооружением бетонныхступенек именно ФИО3 не установлены, акт проверки от 14.05.2018 исоответствующее предписание мотивированных доводов о наличии вмененныхнарушений со стороны ФИО3 не содержат.

Тогда как в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 262 ГК РФ граждане имеют правосвободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общегодоступа земельных участках, находящихся в государственной илимуниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участкахприродные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовымиактами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способомясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается,любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняетущерба или беспокойства собственнику.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что участок площадью 55 кв.м., прилегающий по фасаду к ее (истицы) участку, не огорожен, является участком общего пользования и доступен для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

Суд отмечает и то обстоятельство, что в отношении вышеупомянутого земельного участка ранее систематически проводились проверки в плане выявления нарушений земельного законодательства. 

Так, как следует из материалов дела, 26.01.2016г. Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. о. г. Воронеж была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка 

<

адрес> в ходе проверки не выявлено нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3, отмечено, что границы и площадь земельного участка соответствуют данным правоустанавливающих документов.

12.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО также была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка 

<

адрес>, в ходе проверки нарушений не уставлено, указывается, что по результатам контрольных замеров и учитывая данные, полученные АИС ГКН, меры линий соответствуют сведениям, содержащимся в АИС ГКН, площадь земельного участка не превышает площадь, указанную в ЕГРП (384 кв.м.). 

Материалы дела свидетельствуют, что ввиду особенностей природного рельефа местности по пер. Рабкоровскому в районе д. 26 на протяжении длительного времени возникали вопросы о ширине проезжей части дороги, в связи с чем сложившаяся ситуация была предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014г. по делу № А14-9607/2013 было признано незаконным предписание № 37/1/1 от 30 мая 2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - ширина проезжей части по пер. Рабкоровскому не соответствует требуемому значению. В данном решении судом делается ссылка на определение Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 09.07.1980г., утвердившего мировое соглашение, обязывающее ФИО5 (ранее являвшуюся совладельцем домовладения № 26 по пер. Рабкоровский) своими силами и за свой счет сделать подход к части домовладения истицы с устройством наклонной насыпи по имеющемуся у дома склону с сооружением бетонных ступенек или уложением асфальта шириной 1м. 20 см. В данном решении отмечено, что район пер. Рабкоровского является районом сложившейся исторической застройки.

Вышеупомянутое решение было предметом рассмотрения вышестоящих судов: так постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, Дело№А14-9607/2013 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. по делу № А14-9607/2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014г. оставлено без изменения, судами уставлено, что ширина проезда по 

<

адрес> сложилась как историческая застройка, изменить которую Администрация не может без выкупа земельных участков и строений, находящихся в личной собственности граждан.

Данные решения суда имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания от 14.05.2018г. Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выданного ФИО3, в нем конкретно не указано, какие необходимо осуществить действия административному истцу для устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Кроме того, на незаконность вынесенного 14 мая 2018г. в адрес ФИО3 предписания указывает и представление прокурора г. Воронежа, вынесенное в адрес Главы г.о.г. Воронеж 19.06.2018г. № 2-1-2-18.

В сообщении от 27.07.2018г. № 10071472 о результатах рассмотрения представления прокуратуры города Воронежа, главой г.о.г. Воронеж правовая позиция прокуратуры г. Воронежа о незаконности результатов внеплановой выездной проверки, осуществленной в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории, признана законной и обоснованной. По результатам рассмотрения представления принято решение приобщить данное представление к материалам проверки без дальнейшего принятия мер по организации проверки исполнения ФИО3 ранее выданного предписания от 14.05.2018г.

О результатах рассмотрения представления прокурора города Воронежа было сообщено и ФИО3, в котором также указывается о принятом решении - оставить без дальнейшего принятия мер по организации проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного 14.05.2018г. 

Таким образом, суд также учитывает, что контролирующим органом суду не только не представлено безусловных доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания, наоборот признана его незаконность и необоснованность. 

При таких обстоятельствах суд признает предписание от 14.05.2018г. о нарушении ФИО3 ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене. 

Административным истцом, кроме того, заявлено требование о признании незаконным и отмене акта проверки от 14.05.2018 года.

Как указано выше, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно- распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы или влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт проверки от 14.05.2018 г. является документом, в котором лишь фиксируются установленные должностными лицами обстоятельства при проведении проверочных мероприятий, указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности ФИО3, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 14 мая 2018 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить предписание Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 14 мая 2018г.

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ведущему специалисту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки от 14.05.2018 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 03.10.2018г.