Дело № 2-363/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признана ФИО6. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать соответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. (л.д. ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» «Аварком-Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> За производство экспертиз истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> руб. - УТС, 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертиз по среднерегиональным ценам). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщиком доплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, проведенной потерпевшим, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика, что цены на проведение экспертизы явно завышены, и ими произведена выплата с учетом среднерегиональных цен, не основана на нормах закона по вышеуказанным обстоятельствам, относится к убыткам, которые потерпевший понес для восстановления его нарушенного права. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, частичная выплата произведена в установленный законом срок -ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылку представителя истца на то, что истцом в заявлении о страховой выплате не указано было на выплату УТС, что выплата УТС носит заявительный характер, и после предъявления претензии, УТС истцу была выплачена в установленные сроки, соответственно неустойка на сумму УТИС не начисляется, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с учетом того, что ответчику автомобиль был предоставлен для осмотра, обязанность по определению ущерба, в том числе по УТС, возложена на него. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 взыскании со СПАО «Ингосстрахх» неустойки. 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит излишне завышенной. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части удовлетворения иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ