Дело № 12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Бевз И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. от 03.03.2020 по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 18.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

03.03.2020 решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит признать постановление и решение незаконными и отменить их. В обоснование указал, что при подъезде к пешеходному переходу никаких пешеходов на проезжей части не было, ссылаясь на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что помех движению пешехода он не создавал, поскольку траектории движения пешехода и его автомобиля не пересекались; факт наличия пешехода на «зебре» не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход; обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Указывает, что при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание такие обстоятельства как тёмное время суток из-за чего не было видно пешехода, подходящего к пешеходному переходу, а также скользкое дорожное покрытие, поскольку резкое торможение могло бы спровоцировать аварийную ситуацию на дороге. Ссылается на то, что не был опрошен сам пешеход; просит не принимать во внимание показания сотрудника ДПС К. по данному обстоятельству, так как он является заинтересованным лицом. Указывает, что заявлял о проведении экспертизы по делу по предложенным им вопросам, однако она не проводилась. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Добавив также, что вынесенное должностным лицом постановление, не мотивированно. 

Давая объяснения по данному факту должностному лицу, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 указал, что 18.02.2020 в 18 часов 27 минут он управлял автомобилем «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** и двигался со скоростью около 50 км/ч по пр. Коммунистическому со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Победы по второй полосе для движения в данном направлении. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 116 на пр. Коммунистическом, на данном пешеходном переходе никого не было, в связи с чем он продолжил движение в данном направлении с прежней скоростью. Когда он находился в зоне пешеходного перехода, в поле его зрения пешеходов не было. После чего его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. С данным правонарушением он не согласился, поскольку в момент проезда пешеходного перехода пешеходов на дороге он не видел, их не было. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, предъявленной сотрудниками ГИБДД, он также выразил несогласие с правонарушением, сделав запись в постановлении: «Оспариваю, так как пешеход вступил на проезжую часть за 3 метра до автомобиля», и в постановлении: «С правонарушением не согласен, поскольку пешеход вступил на проезжую часть за три метра приближения. Траектории пешехода и автомобиля не пересекались». Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, заявлений, ходатайств, замечаний от него не поступало (л.д. 20). 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 следует, что ФИО1 в 18 часов 27 минут 18.02.2020 на пр. Коммунистическом, 116 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, управляя автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 643305 от 18.02.2020, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав, что с правонарушением не согласен, поскольку пешеход вступил на проезжую часть за три метра приближения. Траектории пешехода и автомобиля не пересекались (л.д. 14);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 18.02.2020 (л.д. 15), а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в 18 часов 27 минут в ходе несения службы в составе автопатруля № ** был остановлен автомобиль «Toyota **», государственный регистрационный знак **, который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома № 116 на пр. Коммунистическом в г. Северске, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После остановки автомобиля, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, получены объяснения, составлен протокол, вынесено постановление по делу. Ходатайство о проведении экспертизы ФИО1 ему не заявлялось;

- показаниями К., являющимся инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 18.02.2020 он находился на службе в автопатруле № ** совместно с Б. В 18 часов 27 минут по адресу: пр. Коммунистический, д. 116 в г. Северске, инспектором Б. был остановлен автомобиль «Toyota **», государственный регистрационный знак **, водитель которого нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который оспаривал совершённое им правонарушение, о чём сделал запись в протоколе и постановлении об административном правонарушении. (л.д. 16);

- видеозаписью административного правонарушения, находящейся на диске и просмотренной в судебном заседании (л.д. 18). 

Кроме этого, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы должностным лицом сотрудники ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. и К. были дополнительно опрошены. Из их показаний следует, что 18.02.2020 они находились на службе в автопатруле № ** и в 18 часов 27 минут двигались по ул. Солнечной со стороны дома № 13 в сторону пр. Коммунистического. На пересечении ул. Солнечной и пр. Коммунистического они остановились, чтобы пропустить транспорт, приближающийся по главной дороге. В этот момент они увидели, что на пешеходный переход, расположенный между домами № 116 и 147 на пр. Коммунистическом, со стороны дома № 116 на пр. Коммунистическом вышел пешеход - мужчина, и начал осуществлять переход дороги в зоне указанного пешеходного перехода. В это же время по пр. Коммунистическому со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Победы двигался автомобиль «Toyota **» с государственным регистрационным знаком **, который, не снижая скорости движения, проехал указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеход - мужчина, снизил скорость своего движения и продолжил переход дороги с ускорением после проезда зоны пешеходного перехода указанным выше автомобилем. После чего данный автомобиль был ими остановлен, водителем оказался ФИО1 Ему были разъяснены суть правонарушения, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, разъяснены положения ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2. и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, с данным правонарушением он не согласился, о чём указал в постановлении, кроме этого, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также дал объяснение, в котором выразил своё несогласие с правонарушением. Каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний от ФИО1 не поступило, копии постановления и протокола об административном правонарушении ему были вручены лично (л.д. 21-22).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании Л. пояснил, что каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 не заявлялось, в том числе о назначении и проведении экспертизы, последний лишь интересовался, почему не была проведена экспертиза, при поступлении ходатайства оно было бы разрешено, вынесено определение, оснований подвергать сомнению данные показания должностного лица у судьи не имеется. 

Помимо этого, оснований не доверять вышеприведенным рапорту, показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, видеозаписи у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и не опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется, также как не имеется оснований для признания данной записи недопустимым доказательством в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения зафиксировано, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, управляя автомобилем, приближался к пешеходному переходу и, несмотря на это, продолжил движение вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Кроме этого, в момент пересечения зоны пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, переходящий нерегулируемый пешеходный переход пешеход, замедлил шаг, а после проезда автомобилем указанной зоны, ускорил шаг. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании помехи пешеходу (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). При этом, в момент, когда пешеход уже вступил на проезжую часть, автомобиль под управлением ФИО1 ещё не попал в угол обзора видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, что свидетельствует о достаточном количестве времени для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, даже, несмотря на скользкое дорожное покрытие, при том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Кроме того, опрос пешехода в данном случае, безусловно, являлся бы одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при его наличии был бы оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, однако отсутствие показаний пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, кроме того, в данном случае факт правонарушения зафиксирован видеорегистратором, а видеозапись правонарушения приобщена к материалам дела, кроме этого, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Тот факт, что лицо, зафиксировавшее административное правонарушение, является сотрудником полиции, который впоследствии был допрошен, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела, поскольку сотрудник выполнял возложенные на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что пешеход должен был убедиться в безопасности маневра, сами по себе не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о соблюдении или несоблюдении другими лицами, в том числе и пешеходами Правил дорожного движения Российской Федерации не входит в объективную сторону состава указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, а также вынесенного по нему решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 18.02.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. от 03.03.2020 по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70RS0009-01-2020-000697-16