Дело № 1-598/2020

УИД 27RS0004-01-2020-004846-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 8 октября 2020 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кривенко Д.П., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,защитника-адвоката Шуйского М.Н., 

при секретарях судебного заседанияШастине И.О., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>224, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с 19 часов 30 минут 6 октября 2019 года до 01 часа 37 минут 7 октября 2019 года, находясь около дома 10 по ул. Флегонтова и увидев автомобиль «Тойота Королла» («ToyotaCorolla»), регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, подняв с земли камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшееся отверстие в правой двери, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, используя находящийся в замке зажигания ключ, привел двигатель в рабочее состояние, повернув ключ в режим «Пуск», включил габаритные огни и переместил селектор выбора режимов работы автоматической коробки передач из режима «Паркинг», выбрав в качестве последнего режим «Нейтраль». Однако,ФИО3 свои действия не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в автомобиле установлено охранное устройство, без разблокировки которого указанный автомобиль не может быть приведен в движение, а также его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07.10.2019 года он распивал спиртные напитки по ул.Кубяка, 8, после чего он помнит, что оказался на ул.Флегонтова, где увидел легковой автомобиль, в котором камнем разбил переднее водительское стекло, залез внутрь автомобиля, пытался завести двигатель, но через некоторое время был застигнут потерпевшим. Допускает, что в автомобиль он сел с целью покататься. Поскольку в тот день был сильно пьян и частично помнит события, он доверяет показаниям потерпевшего. Также он подтверждает свою явку с повинной, так как в день обращения с явкой с повинной он помнил события лучше и излагал их сотрудникам полиции. После того, как он проспался и протрезвел, часть событий забыл. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании установлено, что 06.10.2019 года он припарковал свой автомобиль Тойота Короллаг.р.з. № на парковочном месте около своего дома по ул. Флегонтова, 10. Ключ зажигания находится в замке зажигания всегда, поскольку он сломан и не вытаскивается. На сигнализацию автомобиль он не ставил, по причине сильной чувствительности сигнализационной системы, чтобы не мешать пожилым соседям, более того, автомобиль оснащен дополнительной системой сигнализации, поэтому чтобы автомобиль завелся, необходимо произвести дополнительные манипуляции. Около 24 часов ночи он услышал грохот, посмотрел в окно, увидел, что габариты его автомобиля горят. Он выбежал на улицу, услышал, что его автомобиль заводился и глох. Когда он подошел к автомобилю, то увидел в салоне на водительском сидении мужчину, который что-то искал в бардачке.Он начал разговор с мужчиной, но тот внятно говорить не мог, т.к. находился в алкогольном опьянении. На место он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли примерно через 5-7 минут, после чего на место прибыла оперативно-следственная группа. До прибытия сотрудников полиции он удерживал на месте мужчину, чтобы тот не сбежал. Личность мужчины была установлена, это был ФИО3 В связи с совершенным преступлением ему причинен ущерб, однако обращаться с гражданским иском не намерен, так как у него имеется договоренность с подсудимым о возмещении ущерба, в связи с чем, не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Протоколом очной ставки от 15.06.2020 г. между ФИО3 и Потерпевший №1 /том 1 л.д. 216-220/, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.163/, установлено, что 07.10.2019 г. в 01 час 37 минут от дежурного пульта централизованной охраны была получена информация, что в районе дома № 10 по ул.Флегонтова неустановленное лицо пытается похитить автомобиль. По прибытии на адрес на месте находился заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что ранее не знакомое ему лицо разбило переднее правое стекло двери автомобиля «Тойота Королла» и проникло в него. Около заявителя находился мужчина, который представился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Последний был доставлен в отдел полиции № 2, о чем был составлен протокол доставления. На месте происшествия он совместно с Свидетель №2 осмотрел автомобиль, на котором имелось повреждение стекла передней правой боковой двери, осколки стекла находились в салоне автомобиля, а также около самого автомобиля, так же в салоне автомобиля были разбросаны документы. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.169-171/, установлено, что 07.10.2019 г. в 01 час 37 минут от дежурного пульта централизованной охраны была получена информация о том, что в районе дома № 10 по ул.Флегонтова неустановленное лицо пытается похитить автомобиль. По прибытии на адрес на месте находился заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что ранее не знакомое ему лицо разбило переднее правое стекло двери автомобиля «Тойота Королла» и проникло в него. Около заявителя находился мужчина, который представился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что он разбил окно автомобиля, проник в него и привел его двигатель в рабочее состояние, якобы он знаком с заявителем и хотел тому отомстить.Однако на вопросы за что он хотел отомстить заявителю и что он хотел делать с вышеуказанным автомобилем, ФИО3 ничего не пояснил. При этом заявитель Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО3 не знаком, что именно он привел двигатель его автомобиля в рабочее состояние, находящимся в замке зажигания ключом, который им не извлекается по причине неисправности замка зажигания. Так же ему заявитель пояснил, что он самостоятельно выключил двигатель автомобиля и извлек с водительского сидения ФИО3. ФИО3 был доставлен в отдел полиции № 2, о чем был составлен протокол доставления. На месте происшествия он совместно с Свидетель №1 визуально осмотрел автомобиль, который имел повреждение стекла передней правой боковой двери, осколки стекла находились в салоне, а также около поврежденной двери автомобиля, так же в салоне автомобиля были разбросаны документы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.221-223/, установлено, что 07.10.2019 года в ОП № 2 был доставлен ФИО3, которого он опрашивал по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Тойота Короллар.г.з.№. Перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права, который в последующем пояснил, что 06.10.2019 г. он распивал алкогольные напитки по месту своего проживания. 07.10.2019 г. он направился прогуляться в стону ул. Флегонтова, около 01 часа 30 минут в районе дома № 10 он увидел припаркованный вышеуказанный автомобиль, на котором захотел прокатиться, поднял с земли камень, которым разбил стекло автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, нашел ключ от замка зажигания и привел автомобиль в рабочее состояние. Со слов ФИО3, к автомобилю подошел его владелец, стал его расспрашивать, но он ему ничего не ответил, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые его доставили в отдел. После опроса, ФИО3 ознакомился с протоколом, собственноручно поставил подпись и пояснительную надпись. Все события ФИО3 ему сообщил добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. В момент опроса ФИО3 находился в нормальном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.224-226/, установлено, что 07.10.2019 он осуществлял работу по материалу проверки КУСП № 11336 от 07.10.2019, опрашивал ФИО3, который был доставлен в отдел по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Тойота Короллар.г.з. №. Перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права, который в последующем пояснил, что 06.10.2019г. он распивал алкогольные напитки по месту своего проживания. 07.10.2019 г. он направился прогуляться в стону ул. Флегонтова, около 01 часа 00 минут в районе д. 10 он увидел припаркованный вышеуказанный автомобиль, на котором захотел прокатиться до центра города. Пнув ногой колесо вышеуказанного автомобиля, убедился, что сигнализация автомобиля не работает, после чего он поднял с земли камень, которым разбил стекло автомобиля, проник в салон, ключом, который находился в замке зажигания, привел автомобиль в рабочее состояние, нашел документы. После к нему подошел собственник автомобиля, который вызвал сотрудников полиции. После опроса ФИО3 собственноручно подписал каждый лист его опроса, поставил пояснительную надпись. Объяснения ФИО3 давал добровольно, давление на него не оказывалось, замечаний на объяснение от ФИО3 не поступило. 

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 г. с приложениями /т.1 л.д.6-11/, согласно которого осмотрен автомобиль Тойота Королла р.г.з. №, расположенный около дома 10 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске. В ходе осмотра изъяты микроволокна, оплетка с руля, камень, следы обуви.

- протоколом выемки от 07.02.2020 г. /т.1 л.д. 100-102/, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль Тойота Королла р.г.з. №, который был осмотрен 07.02.2020 г. /т.1 л.д. 103-111/ и приобщен постановлением от 07.02.2020 г. /т.1 л.д. 112/ в качестве вещественного доказательства.

Виновность ФИО3 подтверждается также иными документами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 07.10.2019 г. /т.1 л.д. 5/

- явкой с повинной ФИО5 от 07.10.2019 г. /т.1 л.д.16/

- объяснениями ФИО3 от 07.10.2019 г. /т.1 л.д. 17, 18-19/

- копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> /т.1 л.д. 111/

Согласно заключения эксперта № 216 от 03.02.2020 года /т.1 л.д.83-87/ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным стоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает психические и поведенческие расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). В настоящее время у него выявлены признаки морально-этического снижения личности по алкогольному типу, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, невысокий интеллект. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В виду наличия у него признаков зависимости от алкоголя он нуждается в обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. ФИО3 не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда.

Подсудимый и защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. 

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9 как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, не противоречат, а дополняются и согласуются между собой.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом они признаются достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого какого-либо незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

Исходя из положений абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено, что ФИО3 для реализации задуманного преступного умысла приискал на месте камень, которым разбил правое водительское окно, через которое открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, однако довести свои действия до конца не смог по причине того, что был застигнут на месте собственником автомобиля. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога /т.1 л.д.78/, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, удовлетворительную характеристику личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеристику личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением. Оснований для освобождения от назначенного наказания не имеется.

Потерпевшим по делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога, о чем предоставлять сведения ежемесячно специализированному государственному органу, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Королла» («ToyotaCorolla»), регистрационный номер №, считать переданным потерпевшему по принадлежности; камень – уничтожить, иные документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Потаева Л.А.