Дело № 12-16/2021 

УИД 56MS0085-01-2021-000707-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 22 июня 2021 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника - адвоката Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мирошниченко М.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина ... 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 в лице защитника Мирошниченко М.А. обратился в Переволоцкий районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... час. ... мин. ФИО1., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на ... по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ущерб ФИО1 был возмещен собственнику ... П сразу на месте, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 уехал домой на 

<

адрес>, после чего употребил .... ФИО1 не расценивал случившееся событие как дорожно- транспортное происшествие, поскольку претензий со стороны собственника ... в его адрес не было. Умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, у ФИО1 не было, так как после совершения наезда на ... его собственник и ФИО2 инспекторов ДПС не вызывали. Считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно – прямой умысел ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он считал, что ситуация с повреждением забора исчерпана, он примирился с собственником забора П В противном случае вызвал бы сотрудников ДПС и никакого алкоголя не употреблял.

В судебном заседании защитник Мирошниченко М.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам. Просил постановление мирового судьи отменить, указал на недоказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

ФИО1 поддержал доводы защитника.

Свидетель ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, указал, что считает доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Мирошниченко М.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Р, судья пришел к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья переквалифицировал действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку по мнению мирового судьи протокол об административном правонарушении содержал неверную квалификацию.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения лица и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку признал доказанным факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и который подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями допрошенного в судах первой и второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р, составившего протокол об административном правонарушении, он находился на службе вместе со своим напарником Л Поступил звонок от начальника ОГИБДД о том, что участковым Н задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Выехав на место, около ... они из показаний участкового установили, что примерно в .. автомобиль ... наехал на ..., водитель ФИО1 был с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил согласием. Показания прибор составили .... Обстоятельства, изложенные сотрудником ГИБДД, отражены в рапорте инспектора ДПС Р

Также вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями Н, С, Г, Г, А, С

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, при наличии у ФИО1 следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан ФИО1 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, результат показаний ... мг/л согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в ... час. ... мин. Измерение производилось прибором «..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписи, исследованные в судебном заседании у мирового судьи, подтверждают обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принятые мировым судьей доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 25.7, 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. 

Доводы защитника Мирошниченко М.А. об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а именно – прямого умысла ФИО2 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ и находится в нижних пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств назначенное административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным.

Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Мирошниченко М.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И.Расчупко