Дело №

р е ш е н и е

 

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «МЕДТРАНС» ЛАВ на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «МЕДТРАНС» ЛАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, директор Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «МЕДТРАНС» (далее - ГБУ НСО «МЕДТРАНС») ЛАВ подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не причинило какого-либо вреда охраняемым законом правоотношениям, совершено впервые.

ЛАВ в судебное заседание не явился, извещен.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> – КИВ в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12 того же закона, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в случае увольнения в течение 2 лет получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в коммерческих и некоммерческих организациях и сообщить работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Названная обязанность возникает у гражданина Российской Федерации, замещавшего должность федеральной государственной службы, включенной в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей.

Разделом III Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные должности федеральной государственной гражданской службы относятся к должностям, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. прокурора 

<

адрес>, ТИВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в УМВД России по городу Новосибирску, является бывшим федеральным государственным гражданским служащим.

ТИВ принят на работу в ГБУ НСО «МЕДТРАНС» на должность инженера по безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-дк от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении трудового договора с ТИВ направлено по последнему месту его службы - в ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть направлено в десятидневный срок со дня заключения трудового договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора с ТИВ на работодателя (ГБУ НСО «МЕДТРАНС») возлагалась обязанность по направлению уведомления о заключении такого договора по предыдущему месту работы ТИВ в десятидневный срок. Вместе с тем, как установлено мировым судьей, такое уведомление в установленный срок направлено не было.

Таким образом, ТИВ, являясь бывшим федеральным государственным гражданским служащим, привлечен ГБУ НСО «МЕДТРАНС» к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «МЕДТРАНС» ЛАВ к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях директора ГБУ НСО «МЕДТРАНС» ЛАВ состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ №-дк; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ТИВ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о заключении трудового договора с ТИВ; объяснением ЛАВ, в соответствии с которым, он признает вину в инкриминируемом административном правонарушении; приказом №-дк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЛАВ на должность директора; выпиской из ЕГРЮЛ.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность лица обстоятельств и назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ЛАВ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не нахожу на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, поскольку выразилось в несвоевременном направлении уведомления о заключении трудового договора. 

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной значимости охраняемых общественных отношений, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствуют основания для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «МЕДТРАНС» ЛАВ к административной ответственности, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ЛАВ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова