Дело № 2-7568/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А. 

при секретаре Корниенко Г.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7797038 от 21.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просят суд признать распространенные ФИО3 сведения (информацию) о якобы совершении ФИО1 и ФИО2 мошенничества, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 г.Краснодара № и №, а также признать распространенные ФИО3 сведения (информацию) о якобы имеющемся событии преступления мошенничества, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 г.Краснодара № и № – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2.

В обоснование требований указано, что 15.02.2019г. ФИО3 обратился в Отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару с заявлением о преступлении (КУСП № от 15.02.2019г.). Постановлением Оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Краснодару от 29.04.2019г. по материалу проверки КУСП № принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки сообщения о преступлении сотрудником полиции был опрошен ответчик, который действуя на почве личных неприязненных отношений с истцами, в своем обращении распространил сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию о совершении мошенничества, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 г.Краснодара № и №, а также указал о якобы имеющемся событии преступления мошенничества, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении данных дел, что не соответствует действительности и порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, а также подтверждается вынесенным Постановлением от 29.04.2019г. по материалу проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов. Несмотря на это и вопреки ложным объяснениям ответчика, фактические обстоятельства прямо указывают на то, что в деянии ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2-4 ст.159, ч.2-4 ст.159.5 УК РФ и отсутствует само событие преступления, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2 поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что сведения, которые истца просят признать порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, указаны ответчиком в заявлении от 31.12.2018 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил. Ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019г. ФИО3 обратился в Отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару с заявлением о преступлении (КУСП № от 15.02.2019г.), в котором указал о совершении мошенничества в отношении ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 г.Краснодара № и №, к которому считал причастными, в том числе ФИО2 и ФИО1 (л.д.10-11 том1).

Доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Краснодару от 29.04.2019г. по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дел в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2-4 ст.159, ч.2-4 ст.159.5 УК РФ (л.д.17-21 том1). 

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести, достоинства, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. Злоупотребление правом не установлено.

Из текста постановления от 29.04.2019г. следует, что при подаче заявления ФИО3 не было известно об отмене решений мирового судьи судебного участка № 43 г.Краснодара по делам № и № и возвращении ФИО9 денежных средств на счет ПАО «Росгосстрах», в связи с чем он добросовестно заблуждался, претензий не имеет, далее проверку просит не проводить.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в иске отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 31.07.2019г.