Дело № 1-79/2024 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 апреля 2024 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретарях Гришиной А.В. и Шаброве И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, государственных обвинителей прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А. и Ерофеева В.П., 

потерпевшей гр. 18

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Галкина А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО2 .._.._.. г.р., уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 января 2021 года ФИО2 и его сожительница гр. 18 находились в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 1 час. 00 мин. 25.01.2024 гр. 18 позвонил ее знакомый гр. 21., который в ходе разговора сообщил о своих чувствах любви к ней, а также о том, что скоро приедет. Этот разговор услышал ФИО2, у которого из-за ревности возник преступный умысел на причинение телесных повреждений гр. 18

Реализуя свой преступный умысел, 25.01.2024 примерно в 1 час. 05 мин., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гр. 18 умышленно нанес ей 1 удар кулаком в левую теменно-височно-лобную область головы, от чего та упала на кровать. Затем ФИО2 взял гр. 18 за правую руку, поднял ее на ноги и, удерживая таким образом, умышленно нанес ей не менее 4 ударов кулаком в левую теменно-височно-лобную область головы и левую половину лица, а также не менее 3 ударов кулаком правой руки в левое бедро. 

В результате этих действий ФИО2 гр. 18 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой левосторонней субдуральной гематомой объемом 150 см. куб., субарахноидального кровоизлияния; гематомы левой половины лица, левого бедра, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что накануне происшествия он после работы встретил на улице сожительницу гр. 18 Она была какая-то «чумная», сообщила, что у нее немного болит голова. Она рассказала, что, когда возвращалась с работы и шла по ступенькам, поскользнулась и упала, ударившись. Он предложил вызвать «скорую помощь», но та отказалась, сказала, что все нормально. Видимых телесных повреждений у гр. 18 не было, лишь краснота на щеке. Из-за верхней одежды на гр. 18 невозможно было разглядеть, были у нее повреждения или нет. Они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, поели, легли спать. Потом зазвонил телефон. Он попросил гр. 18 отдать телефон, чтобы больше ей не звонили, потому что звонил какой-то мужчина. Как только он отошел, она начала просить вернуть ей телефон, и тогда он ударил ее один раз ладонью по щеке. Это произошло как-то спонтанно, без умысла. Он один раз хлестанул ее ладонью по щеке, по другим частям тела удары не наносил. В этом момент гр. 18 не падала. Затем они пошли спать. Через некоторое время он попросил ее подвинуться, но она не реагировала. Он вызвал «скорую помощь», и поехал с гр. 18 в больницу. После операции ему отдали ее вещи, и он пошел домой.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 27.01.2024 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. В течение января 2024 г. совместно с ним проживала гр. 18 24.01.2024 в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Примерно в 19 час. 00 мин. 24.01.2024 встретил гр. 18 на площади по ул. Коваленко г. Саранска, и они пошли к нему домой. гр. 18 была трезвая, каких-либо телесных повреждений у той не было. Дома они совместно начали распивать водку, которую он купил ранее в магазине. Примерно через 3-4 часа они с гр. 18 перешли в спальную комнату, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 1 час 00 мин. 25.01.2024 гр. 18. на телефон поступил входящий звонок от мужчины, который признавался той в любви и пояснил, что скоро приедет. В этот момент он, услышав этот разговор, на почве ревности разозлился, вырвал из рук гр. 18 мобильный телефон, и с силой ударил о пол, от чего телефон разбился. После между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он ударил ту ладонью правой руки в левую височную часть головы. От полученного удара гр. 18 упала на кровать. После чего он поднял гр. 18 и, придерживая за правую руку своей левой рукой, чтобы та не упала, продолжил наносить ладонью правой руки удары по голове. Таким образом он нанес гр. 18 около 5-6 ударов в область головы и лица ладонью правой руки. После того, как он перестал наносить удары гр. 18 та ушла в другую комнату, где прилегла на кровать. Он пошел следом за гр. 18 Когда та лежала на кровати, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого бедра. В ходе нанесения им ударов гр. 18 та на пол не падала, о предметы не ударялась. Примерно в 1 час 15 мин. гр. 18 потеряла сознание. Он заметил, что гр. 18 обмочилась, снял с нее мокрую одежду, загрузил в стиральную машину и включил стирку, после чего лег спать. Около 5 час. 00 мин. 25.01.2024 он проснулся от того, что услышал, как гр. 18 начала издавать хрипы. Он попытался ее разбудить, но в себя гр. 18 не приходила. Испугавшись за здоровье гр. 18 он вызвал «скорую помощь». Приехавшая бригада увезла гр. 18 в больницу. Он поехал сопровождать и ждал в приемном отделении до момента окончания операции. После того, как врачи сообщили о состоянии гр. 18 он ушел домой /л.д. 46-48 т. 1/. 

После оглашения этих показаний ФИО2 пояснил, что дал их из-за того, что боялся морального и физического давления со стороны следователя и оперативных работников. Эти показания подписал, не читая. Дать выгодные следствию показания его никто не просил, физическая сила на стадии предварительного расследования к нему не применялась, угроз в его адрес не было. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая гр. 18 показала, что до 24.01.2024 она примерно полгода проживала совместно с ФИО2 в его квартире на 

<

адрес>, отношения у них были нормальные. 24.01.2024 она до 18 час. находилась на работе, затем на маршрутной «ГАЗели» с гр. 53 поехала домой. Пока ехали, ФИО2 ей звонил несколько раз. Примерно в 19 час. она приехала на остановку «Коваленко», около которой на площади ее встретил ФИО2, гр. 53 поехала дальше. Никаких телесных повреждений у нее не было, она не падала, ни о что не ударялась, была трезвая. Они пошли с ФИО2 к нему домой. ФИО2 был немного выпивши, но не сильно. Дома у ФИО2 она помылась и примерно через час после прихода они с ФИО2 начали ужинать и распивать спиртное. Ночью, примерно в первом часу, ей позвонил 

<

данные изъяты> гр. 21 который там 

<

данные изъяты>, и с которым она ранее жила какое-то время. Он поздравлял ее с ФИО3 днем и, как каждый раз при разговорах, признавался ей в любви. ФИО2 слышал этот разговор. Из-за этого звонка ФИО2 разозлился, на почве ревности выхватил у нее телефон, и разбил его о пол. Затем он начал ее бить, стукнул кулаком правой руки четыре или пять раз по голове, в область левого виска, после чего она потеряла сознание. В это время она лежала на кровати. О кровать и пол она ударялась. Нанесенные ей телесные повреждения невозможно причинить ладонью. В связи с полученный из-за действий ФИО2 травмой ей предстоит операция, будут ставить пластину в голову. ФИО2 перед ней не извинялся, с лечением не помогал. 

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр. 18 на предварительном следствии следует, что 25.01.2024 примерно в 1 час. 00 мин. ей позвонил ее знакомый гр. 21 с которым ранее она совместно проживала, но в настоящее время общаются редко, и стал признаваться ей в любви, говорил, что скоро к ней приедет. гр. 21 находится в 

<

данные изъяты>. Данный разговор услышал ФИО2, и стал ревностно громко спрашивать у нее, о том, кто ей звонит. Она, пытаясь уйти от конфликта, объясняла ФИО2, кто ей звонил. Она говорила, что с этим человеком не общается, и этот звонок для нее был неожиданным. Ее слова не успокаивали ФИО2, тот стал кричать на нее, и примерно через пять минут после звонка подошел к ней, выхватил ее телефон марки «Redmi», и с усилием кинул на пол, отчего телефон разбился. После этого ФИО2, стоя лицом к ней на расстоянии не более 50 см., с усилием ударил ее кулаком правой руки в левую теменно-височно-лобную область головы, отчего она упала на мягкую часть кровати, при этом головой о кровать или твердые поверхности не ударялась. ФИО2 был разъярен ревностью, левой рукой схватил ее за правую руку и поднял на ноги. Удерживая ее в таком положении, стоя лицом к ней, на расстоянии не более 50 см., тот с усилием нанес ей еще не менее 4 акцентированных ударов кулаком правой руки в левую теменно-височно-лобную область головы, и левую половину лица. В то же время ФИО2 нанес ей еще не менее 3 ударов кулаком правой руки по левому бедру ее ноги. От полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль, после чего ФИО2 перестал наносить удары, и она смогла пройти в другую комнату, где прилегла на диван. Через некоторое время ФИО2 подошел к ней в комнату, но больше ударов не наносил. Находясь в комнате, в какой-то момент после полученных ударов она потеряла сознание. В сознание пришла только 26.01.2024, когда была в палате больницы по адресу: 

<

...>. В результате нанесенных ей ФИО2 не менее 5 ударов в левую теменно-височно-лобную область головы и левую половину лица у нее образовалась субдуральная гематома, ушибы головного мозга, ей провели операцию по удалению данной гематомы путем трепанации черепа. От данного вмешательства в левой теменно-височно-лобной области ее головы образовалась большая вмятина, так как часть кости черепа удалили /л.д. 165-167 т. 1/. 

Приведенные показания после их оглашения гр. 18 полностью подтвердила. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 53 на следствии следует, что 24.01.2024 гр. 18 на работу пришла в трезвом состоянии, на открытых участках тела не было видимых повреждений или травм. гр. 18 не жаловалась на состояние здоровья. В 18 час. 00 мин. по окончанию рабочего дня они с гр. 18. дошли до остановки общественного транспорта, а затем на маршрутном такси направились домой. По дороге гр. 18 5-6 раз на мобильный телефон звонил мужчина по имени Алексей, поторапливал гр. 18 вернуться домой. 24.01.2024 примерно в 18 час. 50 мин. гр. 18 вышла из маршрутки на остановке «Коваленко», она поехала дальше. 25.01.2024 гр. 18 на работу не вышла, на звонки не отвечала. Позже, когда гр. 18 вышла на связь, та пояснила по телефону, что сожитель гр. 18 - ФИО2 очень сильно ее избил, она была в тяжелом состоянии, в коме, ей сделали операцию на голове /л.д. 128-129 т. 1/. 

Свидетель гр. 70 показал, что он в составе бригады «скорой помощи» 25.01.2024 выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, с фельдшером гр. 71 и водителем. По прибытию обнаружена женщина на кровати в обнаженном виде, без сознания, в коме. Со слов мужчины, который был в квартире, когда та пришла, у нее уже был синяк, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем той стало плохо, у нее открылась рвота. Тот вызвал «скорую» и перед их приездом раздел, потому что та была в рвотных массах. Из-за угрозы для жизни потерпевшей ее экстренно транспортировали в Республиканскую больницу. КТ показало наличие гематомы, и она была передана для дальнейшего лечения нейрохирургу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фельдшера станции «скорой медицинской помощи» гр. 71 на следствии следует, что 25.01.2024 в 05 час. 00 мин. от диспетчера поступила заявка о вызове по адресу: 

<

адрес> к гр. 18 В 05 час. 18 мин. их бригада прибыла по этому адресу. В квартире находилась гр. 18 и неизвестный мужчина - сожитель, который представился Алексеем. Тот пояснил, что гр. 18 стало плохо, та заснула и перестала реагировать, до этого пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, в синяках. В квартире кроме Алексея и гр. 18. никого не было. На момент осмотра гр. 18 была без сознания в тяжелом состоянии. 25.01.2024 в период времени с 05 час. 45 мин. до 05 час. 47 мин. ими осуществлена транспортировка гр. 18 в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» /л.д. 155-156 т. 1/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля врача нейрохирурга ГБУЗ РМ «МРЦКБ» гр. 79 следует, что он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 05 ч. 47 мин. поступила гр. 18 которая находилась без сознания, в коме. гр. 18 направлена на компьютерную томографию головного мозга, по результатам которой выявлена левосторонняя острая субдуральная гематома больших размеров (больше 150 см куб.) с компрессионно-дислокационным синдромом. После диагностирования гр. 18 направлена для проведения экстренного оперативного лечения, проведены декомпрессивная трепанация слева, удаление субдуральной гематомы. 26.01.2024 гр. 18 вышла из комы, ей поставлен итоговый диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 3 степени. Сдавление головного мозга острой левосторонней субдуральной гематомой (150 см. кубических). Ушиб мягких тканей левой половины лица». Выписана гр. 18 09.02.2024 /л.д. 152-154 т. 1/. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы. 

Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2024 - 

<

адрес> /л.д. 9-15 т. 1/. 

Заключение эксперта № 131/2024 (М) от 07.03.2024, согласно которому в медицинских документах на имя гр. 18 описаны закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой левосторонней субдуральной гематомой объемом 150 см. куб., субарахноидальное кровоизлияние; гематомы левой половины лица, левого бедра; вышеописанные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от воздействия тупого твердого предмета; давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы может соответствовать 25.01.2024 /л.д. 117-118 т. 1/. 

Копия карты вызова «скорой медицинской помощи» № 19255 (629) от 25.01.2024, согласно которой 25.01.2024 в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» в бессознательном состоянии доставлена гр. 18 с 

<

адрес> /л.д. 105 т. 1/. 

Протокол проверки показаний на месте от 27.01.2024, в ходе которой ФИО2 в спальной комнате 

<

адрес>, указал место, где он 25.01.2024 в ходе ссоры выхватил из рук гр. 18 телефон, разбил его, после чего ударил гр. 18 ладонью правой руки по левой стороне лица, от чего та упала на кровать; затем взял ее за правую руку, поднял с кровати и продолжил наносить удары ладонью по левой части лица и головы, нанеся 5-6 таких ударов; также указал место на кровати во второй спальной, где он нанес гр. 18 удар кулаком по левому бедру /л.д. 49-55 т. 1/. 

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется; стороны о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении, не заявляли.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний полностью подтверждена.

Потерпевшая в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ей ФИО2 ударов кулаками в область головы и других частей тела в ночь с 24 на 25 января 2024 года. Также она показала, что до этого не падала, каких-либо телесных повреждений не получала, была трезвая. За исключением незначительных неточностей при изложении событий, что объясняется просшествием определенного времени, показания потерпевшей суд считает последовательными, логичными, совпадающими в деталях, в совокупности с другими доказательствами устанавливающими одни и те же факты, оснований не доверять им не имеется. 

В показаниях при допросе от 27.01.2024 ФИО2 пояснил, что в ночь с 24 на 25 января 2024 года, после того, как услышал разговор гр. 18 по телефону, ударил ее ладонью по голове, затем еще 5-6 раз ладонью в область головы и лица, а также один раз кулаком в область левого бедра. 

При проведении в тот же день проверки показаний на месте ФИО2, подтверждая эти показания, свободно пояснил о тех событиях, о которых сам пожелал сообщить правоохранительным органам, изложил такие подробности и детали причинения гр. 18 телесных повреждений, которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в этом. 

Вышеуказанные показания ФИО2 на следствии суд считает наиболее соответствующими установленным по делу обстоятельствам и учитывает содержащиеся в них сведения при постановлении приговора.

Доводы подсудимого о даче им этих показаний в результате морального давления со стороны следователя или оперативных работников, его пояснения об искажении следователем показаний, не нашли своего подтверждения. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь гр. 92 в суде подтвердила следственные действия, проведенные с подсудимым, указав, что все показания записаны со слов допрашиваемого лица, никакого давления, в том числе психологического, на него не оказывалось. 

Исследованный в судебном заседании протокол допроса подозреваемого составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 в статусе подозреваемого разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Ему разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подозреваемого. ФИО2 сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался он с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями подсудимого и адвоката, каких-либо замечаний и заявлении о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний, не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что угроз и физического насилия к нему в ходе следствия не применялось. 

Вместе с тем, приведенные показания ФИО2 в суде в части возможного получения гр. 18 повреждений при падении, отрицания (за исключением одного удара ладонью) нанесения им гр. 18 ударов, его пояснения на следствии о том, что удары гр. 18 были нанесены лишь ладонью, суд оценивает критически, как избранный виновным способ защиты, поскольку в этой части они содержат существенные противоречия и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Такое несоответствие между показаниями в указанной части с другими доказательствами по делу свидетельствует о явном стремлении подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на заявления подсудимого об обратном, ФИО2, последовательно нанося кулаками удары гр. 18 в том числе в жизненно-важный орган - голову, в полном объеме осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал этого; между действиями ФИО2 и наступившими негативными для здоровья потерпевшей последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия; механизм нанесения ударов с близкой дистанции, намахнувшись, с достаточной силой; локализация и количество причиненных ударов потерпевшей, которая в силу значительной разницы в физическом развитии не могла оказать ФИО2 адекватного сопротивления; степень тяжести причиненной черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 24 на 25 января 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта на почве ревности, с достаточной силой нанес сожительнице гр. 18 не менее 5 ударов кулаком в левую теменно-височно-лобную область головы, а также не менее 3 ударов кулаком в левое бедро, причинив, согласно заключению эксперта № 131/2024 (М) от 07.03.2024, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой левосторонней субдуральной гематомой объемом 150 см. куб., субарахноидального кровоизлияния; гематомы левой половины лица, левого бедра, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сведений о получении этих телесных повреждений при иных обстоятельствах не имеется, доводы подсудимого и защиты о возможном получении гр. 18 травм 24.01.2024 при падении по дороге домой ничем не подтверждены и полностью опровергаются как приведенными показаниями потерпевшей и свидетеля гр. 53., пояснившей, что телесных повреждений у потерпевшей 24.01.2024 не было, так и собственными показаниями ФИО2 при допросе от 27.01.2024, подтвердившего этот факт. 

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни. 

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО2: он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> /л.д. 194, 209 т. 1/, по месту жительства 

<

данные изъяты> /л.д. 216 т. 1/, участковым уполномоченным полиции характеризуется как 

<

данные изъяты> /л.д. 217 т. 1/; юридически не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ /л.д. 195-197 т. 1/; на учете 

<

данные изъяты> /л.д. 213 т. 1/.

Подсудимый 

<

данные изъяты> /л.д. 211 т. 1/; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2024, 

<

данные изъяты>, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей; он может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях; 

<

данные изъяты> /л.д. 160-163 т. 1/. В судебном заседании ФИО2 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и 

<

данные изъяты>. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. Вместе с тем, 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, обнаружив гр. 18 в бессознательном состоянии, предпринял меры по вызову «скорой медицинской помощи». 

В связи с этим оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Иными обстоятельствами, которые суд признает смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: положительная характеристика по месту жительства; наличие 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; признание своей вины при допросе в качестве подозреваемого. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рамках расследования настоящего дела освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, достоверно установить его степень опьянения непосредственно во время преступления не представляется возможным. Из его показаний и показаний потерпевшей в суде следует, что до указанных событий он выпивал спиртное, но сильно пьяным не был. Рассматриваемое преступление совершено в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Данных о том, что именно употребление алкоголя явилось фактором, обусловившим причинение ФИО2 телесных повреждений гр. 18., не имеется. Принимая во внимание заявления ФИО2 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ безальтернативно предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание в размере, значительно меньшим максимального размера приведенной санкции, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное деяние, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, тем более, что санкция назначаемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы нижнего предела не содержит. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не обсуждает возможность замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.

Видом исправительного учреждения ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 27.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 и содержания под стражей с 27.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.К. Байшев