Дело № 2-1807/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калининского р-на г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калининского р-на г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой №, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в поряжке приватизации.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику ЮЛ была предоставлена комната по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрирована и проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Также, вы вышеуказанной комнате зарегистрированы сыновья истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С момента заселения в указанную комнату она имеет отдельный лицевой счет, оплачивает квартплату и плату за коммунальные услуги. Дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> использовался в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность, а она занимала и занимает вышеуказанную комнату, в связи с чем, между Мэрией и истцом по пользованию жилой площадью комнаты применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Свое право на приватизацию истец ранее не использовала. (л.д. 5-6). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 33), ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Калининского р-на г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 35), в котором также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), возражений по иску не поступило. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской обл. (л.д. 37).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое требование ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> использовался в качестве общежития, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Из выписки из реестра муниципального имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что комната на втором этаже здания общежития, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. 

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан Российской федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Установлено, что истец ФИО1 вселилась в комнату 

<

адрес> 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и зарегистрировалась по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме истца по указанному адресу зарегистрированы также ФИО2 – сын и ФИО3 – сын с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Из выписки из лицевого счета (л.д. 10), видно, что истец оплачивает не проживание в общежитии, а стоимость жилищных и коммунальных услуг в комнате № 

<

адрес>, которые включают все параметры договора социального найма жилого помещения, а оплату получает МУП 

<

адрес> ЖКХ. 

Таким образом, суд считает, что истец на ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> на условиях договора найма жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма, независимо от желания Мэрии 

<

адрес> заключить такой договор. 

То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, является изолированным, подтверждается копией плана помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно представленных истцом справок (л.д. 24) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд делает вывод, что с момента введения в действие закона и до настоящего времени истец проживала и состояла на регистрационном учете в жилых помещениях г. Новосибирска и не использовала право приватизации жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается справкой МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из нотариально удостоверенных согласий (л.д. 16,17) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дали согласия на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ком. 43 без их участия и без включения в число собственников.

Судом учитывается, что в соответствии со ст.ст. 94, 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения и оборудуются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В настоящем судебном заседании установлено, что комната, которую занимает истец, укомплектована принадлежащей ей мебелью, ремонт в которой она производит своими силами за собственные средства. При таких обстоятельствах, целевое назначение здания 

<

адрес> по 

<

адрес> как жилья для временного проживания граждан отсутствует, одни только конструктивные особенности дома не могут служить основанием для распространения на него статуса общежития.

Поскольку, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях (ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ») связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания, а статус 

<

адрес> и сохраняется органом местного самоуправления лишь формально, на жилое помещение, занимаемое истцом, распространяется общий правовой режим. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отказ Мэрии г. Новосибирска в передаче истцу в собственность спорного жилого помещения, является незаконным, и нарушающим ее конституционные права, в связи, с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать ФИО1 проживающей в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.