Материал №12-393/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 22 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 №192 от 18.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 №192 от 18.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении не указано конкретное место нахождения ее автомобиля (широта, долгота, иные сведения), позволявшее инспектору определить факт нахождения автомобиля непосредственно в границах ООПТ «Бобачевская роща». С учетом изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив письменные дополнения, в которых указывает на нарушения, допущенные при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 3.2-3.4 Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, обращает внимание на то, что почтовое отправление об извещении на протокол было направлено в ее адрес 19.05.2020, после чего 20.05.2020 передано почтальону для вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма. При этом повторное извещение в ее адрес не направлялось. С учетом изложенного, полагает, что извещение на составление протокола об административном правонарушении не соответствует требования закона, а, следовательно, является ненадлежащим, что влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу. 

Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснила, что материалами дела не доказано нахождение транспортного средства, которым она управляет, в границах ООПТ «Бобачевская роща». Представила в судебное заседание фото и видеоматериал, в соответствии с которым при въезде на придомовую территорию жилого комплекса, расположенного на ул. Орджоникидзе, вблизи рощи, предупреждающие аншлаги, знаки дорожного движения, запрещающие въезд, а также парковку транспортных средств, отсутствуют в той части природного памятника, где, по мнению должностных лиц министерства, располагалось и ее автомашина. С учетом сложившейся судебной практики, считает, что аншлаги должны располагаться, как минимум, в четырех местах, информируя население о границах ООПТ.

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения. Пояснил, что в рамках мероприятий по контролю должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Тверской области было проведено несколько рейдов, в ходе которых установлено, что граждане размещают автотранспорт на территории ООПТ «Бобачевская роща». Все мероприятия фиксировались на фото и видео, были актированы. Информационные щиты установлены на территории ООПТ. Тот факт, что граждане используют территорию природного памятника в качестве парковки, нарушает режим его использования, в связи с чем в действиях ФИО1 и других водителей содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Постановлением Правительства Тверской области от 06.10.2015 № 477-пп «Об установлении границ и утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Бобачевская роща» установлены границы и режим ОПТ «Бобачевская роща». В соответствии с подпунктом «к» пункта 10 паспорта ООПТ, в границах ООПТ «Бобачевская роща» ограничивается использование механизированного транспорта вне дороги общего пользования. 

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2020 года в 11 часов 05 минут в нарушение установленного пп. «к» п. 10 паспорта ООПТ владельцем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. С456ОС 69 регион ФИО1 осуществлено использование механизированного транспорта вне дороги общего пользования на ООПТ «Бочевская роща».

В связи с допущенным нарушением режима, установленного на территории особо охраняемой территории регионального значения памятнике природы «Бобачевская роща» в г. Твери, в отношении ФИО1 составлен протокол № 192 от 01.06.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №192 от 01.06.2020 года, актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 01.05.2020 с приложениями, фототаблицей, видеозаписями на CD-носителе, а также иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в постановлении координат местоположения транспортного средства, основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не могут, так как сведения о месте совершения правонарушения, относящемся к охранной зоне особо охраняемой природной территории «Бобачевская роща», нашли отражение в протоколе об административном правонарушении. Размещение механизированного транспорта, а именно автомобиля Форд Фокус, г.р.х. С456ОС 69 регион, вне дороги общего пользования на территории охранной зоны природного памятника было установлено должностным лицом с применением видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают, что видеозапись, соотносится по изображенным природным объектам с объектами ООПТ «Бобачевская роща». Указанные фотографии подтверждают относимость видеозаписи как доказательства для установления обстоятельств вмененного правонарушения по месту нахождения памятника природы. Само содержание видеозаписи подтверждает факт нарушения режима особо охраняемой природной территории в виде незаконного размещения механизированного транспорта вне дороги общего пользования на территории заповедника. 

С доводами заявителя об отсутствии каких-либо знаков, ограничивающих движение в границах природного памятника, согласиться нельзя.

В судебное заседание должностным лицом представлены фотографии, из которых с очевидностью следует, что в границах ООПТ «Бобачевская роща» установлены информационные щиты, в том числе извещающие о границе особо охраняемой зоны и недопустимости размещения механизированных транспортных средств на территории рощи. 

Кроме того, из фото и видеоматериала, представленного в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, размещен в лесном массиве, вне дороги общего пользования. 

Вопреки доводам дополнительной жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном в Московском городском суде на 01 июня 2020 года, направлено 15 мая 2020 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: 

<

адрес> что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное письмо вернулось в административный орган 30.05.2020 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 №192 от 18.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше

Материал №12-393/2020