Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., П. о признании сделок недействительными, включении доли земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования 

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к К., П. о признании сделок недействительными, включении доли земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования 

В обосновании заявленных требований пояснила, что истица являлась опекуном ее недееспособного отца, К., в настоящее время умершего. От имени отца между К. и П. 

<

дата> был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дачного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «Маяк-1» уч.№. Кадастровый №. Указанная доля дачного участка принадлежала на праве общей долевой собственности К. Данные действия были осуществлены ею в соответствии с Распоряжением № от 

<

дата> Департамента социальной защиты населения 

<

адрес>, а также по волеизъявлению подопечного. На момент продажи доли садового участка вторая половина находилась в собственности у бывшей жены покойного - К. (брак расторгнут в 2008г.), которая от покупки доли К. отказалась, а спустя месяц стала владелицей указанной доли по Договору дарения. П., является родной племянницей К. (дочерью ее старшей сестры). Фактически П. проживающая на протяжении многих лет в США, штат Мэн, никогда не пользовалась и не вступала во владение, и не имела намерения пользоваться указанной долей. А договор купли-продажи доли участка, как выяснилось позже, был оплачен через Сбербанк К. из своих средств. В Чертановском районном суде 

<

адрес> в настоящий момент рассматривается Дело № от 01.06.2016г. по подобным же основаниям с продажей П.,А. (сыну П. и внучатому племяннику К.) доли квартиры покойного К. по адресу : 

<

адрес>, мкр. Чертаново Северное, 

<

адрес>, кор. А, 

<

адрес> дальнейшей передачи доли в собственность К.( дочери К.). Фактически 1/2 доля дачного участка была продана племяннице бывшей жены К., которая также является сособственником садового участка. Через месяц П. дарит 1/2 долю К., бывшей супруге К. Учитывая столь короткий срок владения долей П.,Л., а также тот факт что П. никогда не использовала указанную долю по назначению, можно сделать вывод о том, что данная сделка была осуществлена именно с целью передачи указанной доли садового участка К., которая ее покупку и оплатила. И которая, как мать (близкий родственник) истца и опекуна своего недееспособного бывшего мужа была предупреждена органами опеки и попечительства о ст. 37 ГК РФ., вследствии чего отказалась от покупки доли напрямую. Так как вышеприведенный пункт 3 статьи 37 ГК РФ исключает возможность совершения сделок подопечного с родственниками опекуна. В данном случае договор купли-продажи между взаимозависимыми лицами представляет собой единую сделку и квалифицируется как мнимая. Покупатель П.. не собирался становиться владельцем 1/2 доли садового участка, так же как и П. владельцем 1\3 доли квартиры. Целью данной операции было прикрытие продажи указанных долей квартиры и садового участка матери и сестре опекуна, которарые сами в соответствии с действующим законодательством не имели права приобрести указанные доли у К. напрямую. Данные сделки противоречили бы положению пункта 3 статьи 37 ГК РФ. На основании изложенного истица просит суд признать договора купли-продажи 1/2 доли дачного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «Маяк-1» уч.№., заключенные от 

<

дата> между К. и П. и Договора дарения между П. и К. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности К. на 1/2 долю садового участка, полученную ею по договору Дарения. Включить 1/2 долю садового участка, полученную К. по договору Дарения, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «Маяк-1» уч.№., в наследственную массу после смерти К.. Признать за К. право собственности на 1/4 долю садового участка в порядке наследования после смерти К..

Истица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена наделжащим образом. Суду представлено заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата>, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Из ходатайств усматривается, что просьба истца об отложении рассмотрения судебного заседания на более поздний срок мотивирована необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. Между тем, у истца, был представитель по доверенности от услуг которого она отказалась. Ранее судом уже удовлетворялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения истца за квалифицированной юридической помощью. Других аргументов это ходатайство не содержит. Сам по себе факт отсутствия у стороны представителя не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, самой истицы, и не может расцениваться как уважительная причина ее неявки.

В судебном заседании представитель ответчика К. – адвокат К. возражала против удовлетворения искового заявления К. о признании сделки недействительной. Доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности. 

К. в судебном заедании возражала против заявленных исковых требований, поддержала обстоятельства изложенные в письменных возражениях, просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.К. принадлежала на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Маяк-1» участок 35, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.7). 

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Чертаново Северное 

<

адрес> от 

<

дата> № было разрешено К., действующей в интересах недееспособного К. совершение сделки купли продажи ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Маяк-1» участок 35 с учетом того, что денежные средства от продажи вышеуказанной ? доли земельного участка будут перечислены на лицевой счет К., представлением в соответствии с законодательством Российской Федерации в Управление социальной защиты населения района Чертаново Северное 

<

адрес> ЮАО копии договора купли – продажи, копии сберегательной книжки на имя недееспособного подопечного К. ( л.д. 8). 

<

дата> между К. действующей как опекун К. и П. был заключен договор купли – продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Маяк-1» участок 35 ( л.д.13 – 14). 

<

дата> между П. и К. был заключен договор дарения доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Маяк-1» участок 35 ( л.д. 71-72). 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из приведенных норм, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оспариваемые истцом сделки совершены в предусмотренной законом форме, правовые последствия сделок наступили, в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении заявленного спора, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не представлено суду доказательств, что при совершении купли - продажи доли земельного участка, принадлежащего К., обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре купли-продажи недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в предусмотренной законом форме, с соблюдением положений Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сделки исполнены сторонами.

Истец К. как опекун недееспособного отца К. для продажи доли земельного участка принадлежащего подопечному, получила разрешение органов опеки и попечительства на сделки. При жизни подопечного опекун сделки не оспаривала, не считала права подопечного нарушенными.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данных сделок в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку собственником имущества, являвшегося предметом договора купли - продажи и стороной данной сделки К. не является, у нее отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом, интерес в признании этой сделки недействительной.

К. при жизни отца о нарушении его имущественных прав не заявляла, не оспаривала распоряжение органов опеки, не обращалась с требованиями о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего К. в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате цены доли квартиры по договору, в том числе никогда не заявляла, что деньги покупателем не передавались. В случае доказанности не передачи денег по договору купли-продажи, это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, влекут иные правовые последствия

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка заключенного между К. и П. 

<

дата>, а так же об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли земельного участка заключенного между П. и К. 

<

дата> поскольку являются производными от требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о включении доли земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования поскольку данные требования так же являются производными от требований о признании сделок недействительными.

При этом не подлежат удовлетворению ходатайство стороны ответчиков о применении сроков исковой давности поскольку установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок, на день обращения истца в суд не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования К. к К., П. о признании сделок недействительными, включении доли земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья