Дело № 12-132/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО3 №10221000-2103/2019 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО3 №10221000-2103/2019 от 03.12.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 771,95 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.11.2019 года в 08 часов 15 минут в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41 лит.3А, в «зеленом» коридоре при прохождении таможенного контроля ФИО2, вылетающая рейсом SU 6635 «Санкт-Петербург - Париж» при прохождении таможенного контроля в нарушение пп.7 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС не задекларировала подлежащую обязательному письменному декларированию вывозимую с территории Евразийского экономического союза наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно: 9 855 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 19.11.2019 года (1$ = 63,7541 руб., 1 евро = 70,5313 руб.) составило в эквиваленте 10 902,59 долларов США или 695 085,96 руб. РФ.

Таким образом, ФИО2 своими действиями по мнению должностного лица совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.16.4 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку выявленная у нее сумма денежных средств в размере 1000 евро принадлежала ее подруге ФИО4, с которой она путешествовала. Более того, в постановлении не точно указан адрес ФИО2, ее место рождения и место работы. При вынесении постановления не принято во внимание, что она, ФИО2, не знала таможенное законодательство и не знакомилась с таможенными правилами, вывешенными в аэропорту на стендах, сама предъявила имеющиеся у нее денежные средства, ничего не скрывала, умысла на совершение правонарушения не имела. Заявитель полагала, что назначенный ей штраф является несоразмерным допущенному правонарушению, полагала возможным применить к ней положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что приехала в аэропорт с подругой ФИО4, никаких объявлений по громкой связи о правилах вывоза валюты не слушала, информационные стенды не читала, проходила таможенный контроль, когда ее остановили и попросили предъявить денежные средства. Она открыла кошелек и показала всю сумму, поскольку думала, что может перевозить 10 000 евро. Посчитав все деньги ей сообщили, что общая сумма превышает разрешенную, на что она ответила, что может передать превышающую сумму своей подруге ФИО4, на что ей пояснили, что никакого штрафа данное нарушение не повлечет, поэтому она (ФИО2) согласилась на оформление административного материала и со всем была согласна. Впоследствии оказалось, что ее сотрудники таможенного поста ввели в заблуждение, поскольку привлекли к административной ответственности и назначили штраф в большом размере. С фактическими обстоятельствами правонарушения она не согласна, поскольку если бы знала, что ей назначат штраф, то не стала бы слушать сотрудника таможенного поста и отдала превышающую сумму своей подруге. Более того, назначенный ей административный штраф является существенным, поскольку на ее иждивении находится мама и престарелая бабушка, за которыми она осуществляет уход, бабушке нанята сиделка, которую она оплачивает. 

Представитель Пулковской таможни – ФИО1, действующая на основании доверенности, явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что возражает против доводов жалобы, полагает, что постановление было вынесено законно и обосновано по следующим основаниям. Положения ст.2.9 КоАП РФ не были применены к заявительнице по причине недоказанности в ее действиях малозначительности совершенного правонарушения, отсутствие же наступления последствий не может свидетельствовать о малозначительности. У ФИО2 имелась возможность не допускать правонарушения, поскольку везде в аэропорту установлены информационные стенды, каждые 15 минут ведется аудиооповещение о порядке декларирования товаров и денежных средств. Более того, при таможенном досмотре ФИО2 каких-либо возражений не высказывала, была согласна с вмененным ей правонарушением. Представитель также обратил внимание, что изъятые денежные средства опечатываются пломбой и хранятся в качестве предмета административного правонарушения, поэтому какого-либо корыстного интереса у таможенных органов быть не могло и впоследствии денежные средства в полном объеме и в том же виде (те же банкноты) возвращаются правообладателю. Ссылка на тот факт, что денежные средства принадлежали ее подруге, не были приняты во внимание, поскольку денежные средства были обнаружены именно в багаже ФИО2 Записи с камер видеонаблюдения не сохранились в настоящее время, ранее ходатайств об исследовании видеозаписей заявитель не заявляла. При вынесении постановления ФИО2 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, заявлено не было.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.п.7 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме. 

Согласно п.6 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

В соответствии со ст.257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2019 года в ходе таможенного досмотра при ФИО2 была обнаружена наличная валюта в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно: 9 855 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 19.11.2019 года (1$ = 63,7541 руб., 1 евро = 70,5313 руб.) составило в эквиваленте 10 902,59 долларов США или 695 085,96 руб. РФ.

Таким образом, ФИО2, имея при себе денежные средства в указанном количестве, должна была заполнить таможенную декларацию, указав в ней перемещаемые денежные средства, после чего выбрать для прохождения таможенного контроля «красный» коридор и представить таможенную декларацию в таможенный орган, однако этого не сделала, в связи с чем, указанные действия были верно квалифицированы должностным лицом по ст.16.4 КоАП РФ.

ФИО2 по факту обнаруженных денежных средств в ходе таможенного досмотра признала свою вину и факт не декларирования ею в установленном законом порядке денежных средств, превышающих сумму 10 000 долларов, добавив, что данное правонарушение совершено ей по неосторожности и впервые.

В ходе судебного заседания ФИО2 также подтвердила, что денежные средства, принадлежащие ей, не задекларировала, поскольку не знала о правилах декларирования, с правилами перемещения наличных денежных средств через таможенную границу не ознакомилась из-за невнимательности. Факт принадлежности полной суммы изъятых денежных средств ей не оспаривала.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация, копия протокола получена лицом; протоколом изъятия вещей и документов, составленном в присутствии двух понятых, с приложением фототаблицы; актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни; рапортом государственного таможенного инспектора ОСТП т/п Аэропорт Пулково об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; актом таможенного досмотра с приложением фотографий денежных средств и ксерокопией паспорта лица и авиабилета; объяснениями лица, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; сведениями об официальных курсах валют на момент выявления правонарушения; справкой о стоимости предмета административного правонарушения.

Таким образом должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на тот факт, что денежные средства в размере, превышающем допустимую для перевоза сумму, принадлежали подруге ФИО4, с которой она отправлялась путешествовать, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, поскольку сама ФИО2 сообщила, что все денежные средства принадлежали ей, но она могла бы отдать часть суммы подруге для того, чтобы в отношении нее не возбуждали административное дело. Более того, данные пояснения противоречат и исследованным материалам дела, поскольку в ходе таможенного досмотра М.Е.ВБ. данных пояснений не давала, а также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку все денежные средства были обнаружены при ФИО2, что ею не оспаривалось. Также не оспаривалась лицом и процедура изъятия с участием понятых.

Допущенные в постановлении должностного лица неточности в части указания места рождения ФИО2, ее места работы и места жительства судом не расцениваются в качестве оснований для отмены и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание, что правонарушение совершено лицом впервые и по неосторожности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, в результате чего назначил минимальное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 28 771,95 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом были установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которая имеет на иждивении мать и престарелую бабушку, нанимает последней сиделку, оказывает материальную поддержку. С учетом изложенного суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание ниже низшего предела.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению, оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО3 №10221000-2103/2019 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить в части – назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 14 385 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 97 коп., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.