Дело № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, обосновывая свои исковые требования тем, что истец с 1964 года по 1990 год работала в Головном предприятии Саратовского производственного трикотажного объединения, является вдовой инвалида Великой Отечественной войны ФИО4, умершего в 2001 году. В 1975 году Саратовским производственным трикотажным объединением была предоставлена 

<

адрес>, в которую она вселилась со своей семьей. 

На неоднократные обращения в органы местного самоуправления об истребовании первичных документов для оформления квартиры в собственность ответы не получала. 

Собственником 

<

адрес> кадастровый №, является ФИО5

Однако 

<

адрес> находится в отдельно стоящем строении 

<

адрес> кадастровый №.

В связи с чем права ФИО5 истец не нарушает.

Обратившись в суд, ФИО3 просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 21,1 кв.м, расположенную в жилом доме, литер А, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец проживает в спорной квартиру более 30 лет, другого жилья не имеет. Спорная квартира в чью-либо собственность не предавалась. Квартирой владеет открыто, непрерывно, поскольку иного жилья не имеется, и добросовестно, оплачивает коммунальные платежи, хотя многие платежные документы не сохранились. Из технической документации следует, что какая-либо реконструкция не производилась, самовольным строением не является. Органы местного самоуправления никаких действия в отношении данной квартиры на протяжении многих лет не предпринимают – не заинтересованы в приобретении ее в муниципальную собственность, с исковыми требованиями к ФИО3 об освобождении жилого помещения не обращались. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих о длительном владении спорным имуществом и несении бремени содержания спорного объекта не представлено..

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Индустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Судом установлено, что с 1965 года по 1975 год работала в Саратовском трикотажном производственном объединении, с 1981 года по 1990 года – в Головном предприятии Саратовского производственного трикотажного объединения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована и проживала в 

<

адрес> с мужем ФИО4, умершего в 2001 году. В настоящее время проживает в указанной квартире одна.

Данные обстоятельства подтверждаются домовой книгой дома 

<

адрес> и справкой администрации Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-29/2017 л.д.7-11).

Из материалов инвентаризации следует, что спорная квартира расположена в жилом доме 1929 года постройки, общей площадью 21,1 кв.м, 

<

адрес> состоит из жилой комнаты площадью 7,7 кв.м и кухни площадью 13,4 кв.м, какая-либо реконструкция не производилась, с момента постройки квартира не видоизменялась.

Истец оплачивает коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, в 2007 году истец обращалась в МУПП «Саратовводоканал» с заявлением об организации водоснабжения и канализования дома.

При этом согласно сведениям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в собственности недвижимое имущество не имеет (дело № л.д. 52).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на спорную квартиру не имеется. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО3 права собственности на 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 21,1 кв.м, расположенную в жилом доме, литер А, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук