№22К-372/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО5,

адвоката Климкина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2025 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО5, адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Дианова Д.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела №1 СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Рязанской области ФИО7 (

<

адрес>) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления. Данное постановление начальником отдела №1 СУ СК России по Рязанской области ФИО6 отменено ДД.ММ.ГГГГ, постановлено прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Своего согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию заявитель не давал. Поскольку новое постановление ухудшает права заявителя, ФИО5 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела №1 СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и утвердить постановление следователя СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Рязани им были поданы уточнения к жалобе. Однако, суд, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», несмотря на все устраненные недостатки, возвратил жалобу без рассмотрения. 

По мнению заявителя, его жалоба содержит все необходимые сведения указанные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Фактически суд незаконно ограничил гарантированное п.1 ст.47 Конституции РФ право заявителя на рассмотрение его жалобы судом по месту совершения деяния. Считает, что выводы суда в данной части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности ст.125 УПК РФ, в соответствии с положениями которой в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Заявитель, исходя из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, полагает, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в связи с чем выражает несогласие и просит признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области - начальника отдела №1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем просит признать постановление Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2025 года незаконным и отменить постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области - начальника отдела № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2025 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении ФИО5 жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, по какой статье УК РФ проходило следствие, дело было изначально возбуждено отделом №1 СУ СК России по Рязанской области или было передано в данный следственный орган в порядке ч.6 ст. 152 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные недостатки препятствуют суду определить подсудность жалобы ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает доступ ФИО5 к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований рассматривать доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя и его отмене суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2025 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела №1 СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов