Судья Черкашин В.В. дело № 12-419/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-732/2019

г. Ханты-Мансийск

11 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 216 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года по результатам проверки соблюдения 

<

данные изъяты> законодательства при управлении имуществом и его эксплуатационном обслуживании, а также законодательства о противодействии коррупции в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1

Постановление с материалами дела направлено по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре). 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре от 25 апреля 2019 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 июля 2019 года указанное постановление изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до двадцати пяти тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кали- нин А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что его вины в правонарушении не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 данного Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями этого параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку (дата) допустил нарушение статей 48, 59 Федерального закона № 44-ФЗ, так как принял решение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок, тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

(дата) 

<

данные изъяты> в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения (номер) и (номер) о проведении запроса котировок на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожаротушения выставочного зала объекта 

<

данные изъяты>

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, совокупная же стоимость выполняемых работ по двум заказам - 

<

данные изъяты> рублей.

На рассмотрение комиссии заказчика поступила одна котировочная заявка 

<

данные изъяты>, по итогам рассмотрения которой (дата) 

<

данные изъяты> с указанным лицом как с единственным участником заключены соответствующие государственные контракты. 

Анализ локально-сметных расчетов по указанным запросам котировок показал, что размещенные заказы представляют собой единый комплекс взаимосвязанных работ, проведение которых предусмотрено на одном и том же объекте в идентичное время. Самостоятельное функционирование результатов каждого отдельного этапа выполненных работ для достижения окончательного результата закупки в виде надлежащей работы пожарной сигнализации невозможно. Технические и производственные препятствия для включения данных работ в единый государственный контракт отсутствовали. 

Учитывая, что извещения о проведении запросов котировок размещены в один и тот же день, юридическое лицо в лице должностного лица Калини- на А.В. на дату их размещения обладало материальными ресурсами для оплаты всего комплекса выполняемых работ, которые по капитальному ремонту системы пожаротушения выставочного зала объекта 

<

данные изъяты> представляют собой единый государственный заказ, искусственно разделенный заказчиком.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены доказательствами в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, размер административного штрафа, назначенного в качестве наказания, снижен районным судом до двадцати пяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева