Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 28.06.2018 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дагестанскому филиалу ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО7 и MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО2 были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой ФИО3 Дагестанский филиал ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3». ФИО2 были собраны все необходимые документы и направлены в Дагестанский филиал ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» для получения страхового возмещения. Страховой ФИО3 выплата суммы страхового возмещения не произведена, отказ обоснован отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 162 рубля. ФИО2 направил в ООО «Согласие» досудебную претензию, но начисление выплаты не произведено. Следовательно, ответчик не выполнил своего обязательства. Просит признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере, определенном судебным экспертом 244 215,28 рублей, сумму неустойки в размере 1% по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, сумму издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимость услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000, стоимость услуг экспертов-трассолога и автотехника в размере 24 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как заключение эксперта-трассолога является неполным, необъективным и не может быть принято судом как доказательство. В своих письменных возражениях ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, так как они явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, оплату услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО7 и MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС повреждены: капот, решетка радиатора, панель радиатора, передние левые и правые осветительные сигнальные приборы, противотуманные фары, передние левое и правое крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левое боковое зеркало, передний бампер, переднее ветровое стекло, плафон салонного освещения, датчики дождя и света, салонное зеркало заднего вида.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС выявлены многочисленные повреждения, замене, ремонту, окраске подлежат ряд деталей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 допустил нарушение, предусмотренное п. 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что обстоятельства ДТП помнит, произошло ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. Они с напарником находились в 

<

адрес>, поступило сообщение от дежурного, чтобы они проехали по адресу: 

<

адрес>. Столкнулись машины марки Мерседес и ФИО12, водителями были ФИО13 и ФИО14. Он составил схему. Мерседес, уходя от столкновения с Калиной, въехал в табун лошадей. На капоте и лобовом стекле остались следы волосяного покрова и кровь. Когда машины столкнулись, Мерседес ушел в сторону поля, а ФИО12 съехал на обочину. Оба водителя были трезвые. У Мерседеса вся левая часть была повреждена. На машинах были видны прочесы от столкновения, у Мерседеса были более значительные повреждения. Он фиксировал все повреждения, которые видел. Откуда повреждения на Мерседесе с правой стороны он не знает, наверное, тоже от столкновения с лошадью. Если бы на месте ДТП были лошади, он бы указал на схеме, но лошади к их приезду уже разбежались. ДТП произошло на стороне Мерседеса, там узкая дорога и машине не хватило место объехать другую машину. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 показал, что был за рулем Мерседеса, принадлежит машина ФИО2 ДТП произошло по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> ехал по 

<

адрес>, завернул на 

<

адрес>, время было около 12 часов ночи. Когда он завернул на 

<

адрес>, его осветили фары, и задела машина марки ФИО12, он завернул направо, но, в этот момент еще и лошадь запрыгнула на его машину. Лошади были на дороге и за дорогой. Одна лошадь запрыгнула на машину, а другую лошадь сбил, задел их левой частью машины. У Калины повредилось левое переднее крыло, а на Мерседесе левая сторона, примерно, левая дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с его участием. Он направлялся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, время было позднее, очень темно было. Справа от него, возле обочины стояли лошади, когда он приблизился к ним, слышен был лай собак, видимо, лошади испугались, и одна из лошадей выскочила на него, он хотел увернуться, и зацепил автомашину Мерседес. Он заметил автомашину Мерседес, но думал, что она чуть подальше, и не рассчитал. Зацепил левой частью, крылом левую часть Мерседеса, испугался и повернул в другую сторону, в это время, лошадь проскочила его. Другие повреждения произошли от столкновения с лошадью. Он вышел с машины и увидел, что у Мерседеса разбиты лобовая, капот, передняя часть.

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автомашина MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Автомашина ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежит ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой ФИО3 Дагестанский филиал ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3». 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 направил в Дагестанский филиал ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено адресатом.

Выплата страхового возмещения не последовала.

Согласно ответу начальника отдела правовой экспертизы ФИО8, по мнению эксперта трассолога, заявленные повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС., следовательно, отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Дагестанский филиал ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» досудебную претензию, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно выводам эксперта ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с учетом износа составила 248 162 рубля 60 коп. 

Судом по ходатайству представителя истца также была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № Т 20-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №С83-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомашинах ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, соотносимы и могли образоваться вследствие касательного, встречного столкновения и последовавшего столкновения автомашины MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с двумя лошадьми при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> РСО-Алания; все повреждения на транспортном средстве MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> РСО-Алания с участием автомашин ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, все повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> РСО-Алания с участием автомашин ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ремонтные воздействия для их устранения указаны в этом же акте, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с учетом износа составила 244 215,28 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта-трассолога является неполным, необъективным и не может быть принято судом как доказательство, не основан на материалах дела.

Представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что эксперт при проведении экспертизы привел фотоснимки автомашины виновника дорожно-транспортного происшествия без линейки, отсутствие которой не позволяет определить высоту повреждений и контакта между транспортными средствами.

Между тем, согласно заключению эксперта, фотоснимок автомашины виновника дорожно-транспортного происшествия сделан с использованием линейки.

Оснований для назначения повторной трасологической экспертизы, суд не нашел. 

Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах гражданского дела. 

У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями, имеющие большой стаж работы. 

Выводы комплексной трасологической и авто-технической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 244 215,28 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО3 отказано ФИО2 в страховой выплате.

Поскольку, страховщиком не соблюдены срок осуществления страховой выплаты, с Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» подлежит взысканию в его пользу неустойка (пеня).

С учетом того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, общая сумма неустойки (пени) значительно превышает размер страховой премии.

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере не более страховой премии – 244 215,28 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом сложившихся обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 122 107,64 рублей (244 215,28 рублей : 2).

В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возможно применение судом статьи 333 ГК РФ об его уменьшении.

Суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным удовлетворить и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, грубо нарушены его права как потребителя в результате неправомерного отказа, в связи с чем, истец сильно переживает, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой ФИО3, заявленный истцом, может быть снижен и составить 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд признает расходы ФИО2 на оплату услуг представителя допустимыми в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 25 000 рублей.

ФИО2 уплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, за производство комплексной трасологической и автотехнической экспертизы – 24000 рублей.

Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 927, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> РСО-Алания с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и водителя ФИО11, управлявшего автомашиной MERSEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. 

Взыскать с Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере 244 215 (двести сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 28 коп.

Взыскать с Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 сумму неустойки (пени) за просрочку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать Дагестанского филиала ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость комплексной трасологической и автотехнической экспертизы – 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 7642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения через Ирафский районный суд.

Председательствующий Темирова О.С.