Дело № 2-1251/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Синтебовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

21 августа 2019

гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Беловский политехнический техникум», Департаменту образования и науки Кемеровской области о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГПОУ «Беловский политехнический техникум», в котором просит суд взыскать с ответчика, ГПОУ «Беловский политехнический техникум» в пользу истца расходы на погребение и поминки в сумме 167140 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что супруг истицы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым истица состояла в браке, согласно свидетельству о регистрации брака, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ГПОУ «Беловский политехнический техникум», выполнял работу водителя автомобиля КамАЗ, с 01.09.2017 г. (стаж работы водителем 11 лет 2 месяца). 07.09.2018 г. ФИО1 погиб при исполнении трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах, отраженных в акте о несчастном случае на производстве от 07.09.2018 г. 07 сентября 2018 г. на автомобиле КамАЗ ФИО1 сопровождал трактор Т-150К под управлением ФИО18 при перегоне последнего в 

<

адрес>, по решению директора ГПОУ БелПТ ФИО17, который так же находился в кабине КамАЗ. Около 10 часов утра по пути следования на дороге Панилово-Плотниково около д. Колычево на 8 км от 

<

адрес> трактор заглох и остановился на обочине. Водитель ФИО18 P.Ш., покидая кабину трактора, не включил аварийный тормоз, не перевел рычаг включения скоростей в нейтральное положение, а также не вывел ручку подачи газа в нерабочее положение. ФИО1 предложил завести двигатель трактора от аккумулятора автомобиля КамАЗ. Для этого он подогнал КамАЗ вплотную к трактору и подсоединил «плюсовой» кабель к стартеру трактора, а другой кабель к корпусу трактора. ФИО18 стал обходить трактор, чтобы сесть в кабину. При подсоединении ФИО1 проводов к аккумулятору автомобиля произошел запуск двигателя трактора, и он поехал вперед. Крылом трактора зацепило открытую дверь КамАЗа и отбросило ФИО17 на капот автомобиля, и он оказался перед КамАЗом, а ФИО1 попал под левое заднее колесо трактора. ФИО18 на ходу запрыгнул в трактор и остановил его движение. Примерно в 10 часов 55 минут — 11 часов наступила смерть ФИО1, от воздействия вращающихся деталей трактора, в результате сочетанной травмы тела, множественных переломов и травматического шока. Причиной несчастного случая актом признаны неудовлетворительная организация работы и нарушения требования безопасности. Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 N 50/П-2, доказательством вины организации могут служить:

- акт о несчастном случае на производстве;

- приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия;

- заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании;

- решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц;

- постановление профсоюзного комитета о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем;

- другие документы, а также показания свидетелей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 -1101 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. Согласно 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение в сумме 135 340 рублей подтверждаются счетами-заказами Похоронной Службы Гранит ИП ФИО8 от 09.09.2018 г. и от 10.09.2018 г. Расходы истицы на поминки погибшего супруга в сумме 31 800 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 965 от 08.09.2018 г., а также калькуляцией. А всего расходы истицы на погребение и поминки составили 167140 рублей. Истица обращалась к ответчику о возмещении ей ее расходов на погребение и поминки, но истице было отказано в связи с отсутствием в бюджете учреждения такой статьи расходов. По акту смерти в результате нарушения требований безопасности при исполнении трудовых обязанностей возбуждено уголовное дело. Считает, что иск истицы вытекает из уголовного судопроизводства, и она освобождена от уплаты госпошлины. За составление искового заявления истице пришлось оплатить 3500 руб.

Определением Беловского городского суда от 14.04.2019 привлечен к участию в деле по гражданскому делу по иску ФИО6 ФИО20 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Беловский политехнический техникум» о возмещении расходов на погребение – в качестве соответчика Департамент образования и науки 

<

адрес> (л.д. 82-83).

Определением Беловского городского суда от 27.06.2019 приняты уточненные исковые требования по иску ФИО6 ФИО21 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Беловский политехнический техникум», Департаменту образования и науки Кемеровской области о возмещении расходов на погребение, согласно которых истица просит взыскать расходы на погребение и поминки в сумме 167 140 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. в порядке солидарного взыскания (л.д. 182-183).

В судебное заседание не явились – представитель ответчика Департамента образования и науки Кемеровской области, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований к департаменту образования и науки Кемеровской области в полном объеме, а также провести судебное разбирательство в его отсутствие (л.д.91-93); третье лицо ФИО7, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Истица ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Беловский политехнический техникум» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 86408 руб. 30 коп., поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал мнение представителя ГПОУ «Беловский политехнический техникум».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельства о браке ФИО6 является супругой ФИО1 (л.д. 12).

07.09.2018 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГПОУ «Беловский политехнический колледж» (ранее ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж»), в должности слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается трудовым договором от 21.11.2011 (л.д. 55), приказом о приеме работника на работу № 230-к от 21.11.2011 (л.д. 54). Приказом № 43-к от 01.09.2017 ФИО1 был переведен водителем автомобиля (л.д. 56), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.11.2011 (л.д. 57), трудовой книжкой (л.д. 15-19). Приказом № 61-к от 11.09.2018 трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи со смертью работника, п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 59). 

Из акта о несчастном случае на производстве от 09.10.2018 г. усматривается, что директором ГПОУ БлПТ ФИО17 было принято решение о перегоне трактора Т-150К в 

<

адрес> своими силами в сопровождении автомобиля КамАЗ. Заместителем директора ФИО11КПОУ БлПТ вечером 06.09.2018 были выписаны путевые листы на трактор Т-150К водителю погрузчика ФИО18 и водителю автомобиля ФИО1 на автомобиль КамАЗ 55111 гос.номер №. 07.09.2018 в 6 час. 40 мин. трактор Т-150К под управлением ФИО18 в сопровождении КамАЗ под управлением ФИО1, в кабине КамАЗа также находился директор ГПОУ БлПТ ФИО17, выехали с территории ГПОУ БлПТ, находящейся по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес>, по пути следования, на дороге 

<

адрес>, примерно в 10 час. утра трактор заглох и остановился на обочине. ФИО18 покидая кабину трактора, не включил аварийный тормоз, не перевел рычаг включения скоростей в нейтральное положение, а также не вывел ручку подачи газа в нерабочее положение. КамАЗ следовал позади трактора. ФИО1 и ФИО17 подъехав к трактору, выяснили, что ФИО18 не может завести трактор. ФИО1 предложил завести двигатель трактора от аккумулятора КамАЗа подогнал КамАЗ вплотную к трактору и подсоединил «плюсовой» кабель к стартеру трактора, а другой кабель к корпусу трактора. ФИО17 стоял возле кабины КамАЗа, подавая гаечные ключи ФИО1, ФИО18 стал обходить трактор, чтобы сесть в кабину. При подсоединении ФИО1 проводов к аккумулятору автомобиля произошел запуск двигателя трактора, и он поехал вперед. Крылом трактора зацепило открытую дверь КамАЗа и отбросило ФИО17 на капот автомобиля, и он оказался перед КамАЗом, а ФИО1 попал под левое заднее колесо трактора. ФИО18 не успев сесть в трактор до начала его движения, на ходу запрыгнул в кабину и остановил трактор. В 10 час. 06 мин. ФИО17 вызвал скорую помощь и остановил проезжающий мимо автомобиль УАЗ. ФИО17 объяснил ситуацию, после чего автомобиль УАЗ уехал за помощью в 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО18 остались возле ФИО1, который был еще в сознании. В 10 час. 30 мин. автомобиль УАЗ вернулся из 

<

адрес> с двумя медработниками. К их приезду ФИО1 потерял сознание. Медработники поставили ФИО1 два укола в руку и приступили к непрямому массажу сердца. Примерно в 10 час. 40 мин. подъехал автомобиль МЧС, двое спасателей стали помогать медработникам осуществлять реанимационные действия. Через 15-20 мин. медработники и спасатели прекратили осуществлять реанимацию. В 11 час. 00 мин. подъехал экипаж ГИБДД. Инспектора вызвали следователя из пгт. Промышленная. В 11 час. 15 мин. подъехала скорая помощь из 

<

адрес>. Врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО1 и уехали вместе со спасателями МЧС. Примерно в 12 час. приехал второй экипаж ГИБДД со следователем ФИО3. В 12 час. по вызову ФИО17 приехал ФИО12 и ФИО13 из пгт. Инской, и механик с двумя водителями трактора из 

<

адрес>. Примерно в 16 час. увезли тело ФИО1 в морг пгт. Промышленная, а ФИО18 увезли на медицинское освидетельствование в «ЦРБ 

<

адрес>». После отъезда инспекторов ГИБДД и следователя, механик с водителями трактора отбуксировали трактор Т-150К в 

<

адрес>, ФИО17 и ФИО12 вернулись на автомобиле КамАЗ в пгт. Инской. Согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования № 137 от 08.09.2018 выданного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась: сочетанная травма тела в виде множественных перелома костей таза и нижних конечностей, ушибов внутренних органов, ссадин туловища и конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока. При судебно – химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт и наркотические вещества – не обнаружены. Согласно п. 9 акта причины несчастного случая неудовлетворительная организация работы в проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что работник управляющий трактором Т-150К, не был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя трактора и руководством по эксплуатации трактора Т-150К (нарушение п. 21 ст. 212 ТК РФ, «Руководство по эксплуатации трактора Т-150К»). Нарушение требований безопасности при эксплуатации и ремонте транспортных средств, выразившихся в том, что работник, управляющий трактором Т-150К, покидая кабину машины, не обезопасил его от самопроизвольных движений: не прекратил подачу топлива, не установил рычаг переключения передач в нейтральное положение, не затормозил стояночным тормозом (нарушение п. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.1.18 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28); подача напряжения от аккумуляторной батареи автомобиля КамАЗ на стартер Трактора Т-150К (нарушение п. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.18 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28); несогласованность действий работников при проведении манипуляций при запуске двигателя трактора Т-150К, выразившаяся в том, что пострадавший, подсоединяющий провода от стартера трактора и аккумуляторной батареи КамАЗ, не убедился в том, что водитель погрузчика ФИО18, управляющий трактором, находится в кабине (нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 10.20 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники»). Лица, допустившие нарушение охраны труда: исполняющий обязанности механика ФИО12 в нарушении п. 21 ст. 212 ТК РФ не ознакомил работников с требованиями охраны труда, а именно с руководством по эксплуатации трактора Т-150К и инструкцией по охране труда для водителя трактора. Водителем ФИО18 в нарушении п. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.1.18 Постановление Минтруда РФ от 12.03.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», покинул кабину трактора, не убедившись в том, что не прекратил подачу топлива, не установил рычаг переключения передачей в нейтральное положение, не затормозил стояночным тормозом. Директор ФИО17 не обеспечил контроль за безопасным производством работ, чем нарушил ст. 212 ТК РФ (л.д. 7-9).

Согласно сообщения СУ СК России по Кемеровской области СО по Промышленновскому району от 11.04.2019 в производстве следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления РФ по Кемеровской области находится уголовное дело № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту несчастного случая с работником ГПОУ «Беловский политехнический техникум» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20), что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.11.2018 г. (л.д. 71). 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел в период эксплуатации источника повышенной опасности – трактора Т-150К, владельцем которого является ответчик ГПОУ «Беловский политехнический техникум».

Также судом установлено, что трудовой договор был заключен потерпевшим ФИО1 с указанным ответчиком ГПОУ «Беловский политехнический техникум».

В соответствии с положениями действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьей 184 ТК РФ установлены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве. Согласно положениям данной статьи, в случае смерти работника его семье возмещается потерянный доход, а также возмещаются расходы на погребение.

В п. 1 ст. 1094 ГК РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Судом установлено, что согласно счет-заказу на ритуальные услуги от 09.09.2018 предоставленному похоронной службой «ФИО2», заказчиком является ФИО6 ФИО22, умерший – ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ, адрес места выноса: 

<

адрес>, общая стоимость ритуальных услуг составила 62 090 рублей, (л.д. 22), что также подтверждается товарным чеком от 09.09.2018 (л.д. 63). Также суд отмечает, что согласно квитанции № на оплату суммы в размере 4940 руб. от имени ФИО14 суд принимает в качестве доказательства несения именно истицей ФИО5 расходов на погребение мужа ФИО1 в указанной части, поскольку согласно счет-заказа на ритуальные услуги (л.д. 22), в стоимость услуг ФИО2 включена была услуга по доставке из морга (позиция 29 – л.д. 222-оборот) (л.д. 72), которая последней была оплачена в полном объеме. Кроме того, согласно счет-заказа на услуги по благоустройству места захоронения от 10.09.2018 по заказу ФИО5 ФИО2 «ФИО2» были оказаны услуги по установке памятника на кладбище Вишневка, адрес местонахождения памятника (оградки) ФИО15, 38, общая стоимость услуг 73250 руб. (л.д. 21), что также подтверждается товарным чеком от 10.09.2018 (л.д. 62). Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РК Сибелстос» от 08.09.2018 усматривается, что ФИО5 была оплачена сумма в размере 31800 руб. за поминальный обед на 60 человек, в меню которого алкоголь включен не был (л.д. 10, 11, 43, 44). 

Судом установлено, что согласно приказа ГПОУ «Беловский политехнический техникум» от 11.09.2018 г. №-лс семье ФИО1 была оказана материальная помощь на погребение в размере 20000 руб. (л.д. 38), что также подтверждается заявкой на кассовый расход № от 12.09.2018 (л.д. 39), а также согласно заявки на кассовый расход № ФИО6 было выплачено единовременное пособие на погребение за счет ФСС в размере 7411,70 руб. (л.д. 37). 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что по сложившимся русским обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами организуется поминальный обед.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника и обустройство ограды, так и организация поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, судом установлено, что организацией похорон ФИО1 занималась его супруга ФИО6, в подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО1 в размере 167140 руб. ФИО6 представлены соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГПОУ «Беловский политехнический техником» ФИО6 была оказана материальная помощь на погребение ФИО1 в размере 20000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым уменьшит сумму заявленных требований с 167140 руб. до 147140 руб., соответственно, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ГПОУ «Беловский политехнический техникум» о том, что сумма 500 руб. за оформление документов не подлежит взысканию, а также, что сумма ритуальных услуг завышена, суд считает необоснованными, в связи с тем, что согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения. По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Поскольку, согласно п. 1.8 Устава и изменения в Устав ГПОУ «Беловский политехнический техникум» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета, а также для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности, специальные счета, открыты в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и иные счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 124-137, 138-145), суд считает, что расходы на погребение подлежат взысканию только с ответчика ГПОУ «Беловский политехнический техникум». 

Иные доводы, изложенные ГПОУ «Беловский политехнический техникум» в возражениях, суд находит не заслуживающими внимание, в виду чего отклоняет их.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО16 понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6). 

Таким образом, судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО24 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Беловский политехнический техникум», Департаменту образования и науки Кемеровской области о возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Беловский политехнический техникум» в пользу ФИО6 ФИО23 расходы на погребение в размере 147140 (сто сорок семь тысяч сто сорок) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать. 

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Беловский политехнический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 26.08.2019.