РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием административного истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя войсковой части (номер) и командира этой же воинской части – ФИО8, а также представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» и начальника данного органа – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-243/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО6 об оспаривании приказа командира той же воинской части о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 5 мая 2017 г. (номер) в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав названное должностное лицо данный приказ в этой части отменить.

В обоснование своих требований ФИО6 в поданном административном исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указали, что в мае 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 24 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450. В то же время был грубо нарушен порядок проведения разбирательства по факту дисциплинарного проступка, поскольку не установлена форма вины и мотивы его совершения. Водителю автомашины «Камаз-5350» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением ФИО1, никаких распоряжений об отклонении от маршрута, определенного в маршрутном листе № 131 ФИО6 не давал. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, командованием не предпринято никаких действий связанных с проведением проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ. 

В судебном заседании представитель войсковой части (номер) и командира этой воинской части – Орлецкий заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель административных ответчиков указал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соответствует установленному Дисциплинарным уставом ВС РФ, а оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из послужного списка ФИО6 усматривается, что тот проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 13 июля 2015 года, в том числе с 11 декабря 2015 г. ФИО6 на воинской должности (изъято) войсковой части (номер).

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 5 мая 2017 г. (номер) ФИО6 за нарушение требований п. 24 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Минобороны России от 29 декабря 2004 года № 450 (далее – Руководство), выразившееся в даче водителю автомашины «Камаз-5350» с государственным регистрационным знаком (номер), распоряжения на отклонение от маршрута, определенного в маршрутном листе автомобиля, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из должностных обязанностей (изъято) войсковой части (номер), которую занимает ФИО6, следует, что последний обязан в совершенстве знать машины, имеющиеся в воинской части, порядок и правила их эксплуатации. 

В соответствии со ст. 112, 113 и 126 Устава внутренней службы ВС РФ (изъято) части планирует эксплуатацию автомобильной техники, осуществляет контроль за своевременным выходом машин в исправном состоянии из парка и возвращении их в парк, а также отвечает за правильное использование и эксплуатацию автомобильной техники.

Согласно п. 24 Руководства водителю и старшему машины запрещается отклоняться от маршрута, определенного в маршрутном листе автомобиля.

Из представленных в суд материалов служебного разбирательства видно, что поводом для его проведения послужило сообщение из Управления ФСБ России по Черноморскому флоту от 21 апреля 2017 г. № 1/20222 о наличии в войсковой части (номер) предпосылок к хищению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Согласно рапорту истца от 7 апреля 2017 г., наряду на использование машин войсковой части (номер), а также записям в путевом и маршрутном листах № 1559 и № 131 соответственно, 11 апреля 2017 г. автомашина «Камаз-5350» с государственным регистрационным знаком (номер), выделенная в распоряжение истца и водителя ФИО1, должна была выйти по маршруту: войсковая часть (номер) – Севастополь – Саки – Евпатория – Саки – Севастополь – войсковая часть (номер), для перевозки списанного автомобильного имущества (автомобильные шины) на склад войсковой части (номер) (г. Евпатория).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что тот 11 апреля 2017 г. получил распоряжение от (изъято) войсковой части (номер) (изъято) ФИО6 оформить путевой лист на выезд вышеназванной автомашины «Камаз-5350» по маршруту указанному в наряде № 101 от 11 апреля 2017 г., без фактического выезда, а не использованное дизельное топливо передать последнему. Данные объяснения свидетель ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. 

При этом из объяснений должностных лиц войсковой части (номер) ФИО2 и ФИО3 видно, что 11 апреля 2017 г. от ФИО6 команд по поводу погрузки автомобильных шин не поступало.

Как видно из протокола изъятия предметов от 11 апреля 2017 г. в 15 часов 45 минут старшим офицером войсковой части (номер) (изъято) ФИО4 изъяты путевой лист № 1559 и маршрутный лист № 131. Данные листы содержали информацию о том, что автомобиль «Камаз-5350» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением ФИО1 якобы совершил поездку по маршруту: Севастополь – Саки – Евпатория.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 11 апреля 2017 г. при проведении профилактических мероприятий в сфере антитеррористической деятельности командования воинских частей им был установлен факт оформления документа строгой отчетности (путевого листа № 1559) на автомашину «Камаз-5350» с государственным регистрационным знаком (номер), без фактического выезда этого транспортного средства по запланированному в путевом и маршрутном листах маршруту.

Как видно из объяснений ФИО6 командиру войсковой части (номер) и в суде, в утреннее время 11 апреля 2017 г. он дал разрешение водителю ФИО1 выехать на мойку самообслуживания.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что разрешая водителю ФИО1 покинуть территорию воинской части для следования на мойку самообслуживания, ему было известно об отсутствии путевого и маршрутных листов для выезда автомашины «Камаз-5350» в данном направлении. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия (изъято) (изъято) ФИО6, в своей совокупности, явились причиной отклонения водителем ФИО1 от маршрута, определенного в маршрутном листе № 131, что в совокупности вышеприведенными доказательствами, свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка в деянии ФИО6, за что тот обоснованно и привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности.

Проверяя при этом порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). 

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами. 

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которого издан приказ о привлечении старшего лейтенанта ФИО6 к дисциплинарной ответственности, проводил (изъято) ФИО5. При таких данных разбирательство проведено соответствующим должностным лицом, имеющим воинское звание выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

Согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как судом отмечено выше, разбирательство, по результатам которого ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилось с составлением письменных материалов. 

Исходя из вышеприведенных положений Устава, суд отмечает, что при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир воинской части вправе учитывать как письменные материалы разбирательства, так и устный доклад лица, проводившего такое разбирательство, а также иные данные, которые известны командиру в силу выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. 

Иные приведенные истцом и его представителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности и не содержат каких-либо сведений, которые могли быть не известны командиру воинской части, а потому повлиять на принятое этим должностным лицом решение. 

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких существенных нарушений установленного законом порядка принятия командиром воинской части решения о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа. 

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО6 на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам. 

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части (номер).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части (номер) от 5 мая 2017 г. (номер) в части, касающейся применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был издан с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных командиру войсковой части (номер) прав и основывался на собранных в ходе разбирательства доказательствах, в связи с чем суд признает этот приказ законным и обоснованным, а требования административного истца, связанные с оспариванием этого приказа, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы административного истца и его представителя относительно бездействия командования войсковой части (номер) выразившееся в не проведении проверки по вопросу наличия в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ не могут свидетельствовать о наличии или отсутствия вышеуказанного дисциплинарного проступка, соответственно не влияют на законность оспариваемого приказа.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании приказа командира войсковой части (номер) от 5 мая 2017 г. (номер) о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов