66RS0№-20 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗП «Турзащита Урал») обратилась в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта № RD-№ от 

 в размере 146540 рублей, неустойки в размере 146540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № RD-№ от 

, заключенному между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел», оплачен туристический продукт на трех человек в Турцию на период с 

 по 

 общей стоимостью 153500 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «ТТ-Трэвел».

Впоследствии выяснилось, что оплата заявки ООО «РоссТур» туроператору была не произведена, в связи с чем ООО «ТТ-Трэвел» потребовал повторно оплатить заявку напрямую туроператору, либо заявка будет аннулирована в связи с ее неоплатой.

Не желая срывать отдых туристов, истец повторно внесла оплату по вышеуказанному договору за счет денежных средств ФИО2, с которой был заключен договор займа. Повторная оплата в размере 143007 рублей 80 копеек была внесена напрямую туроператору, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

. Таким образом, у истца возник убыток, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Туроператор РТ-Центр». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель СОООЗП «Турзащита Урал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковые заявления, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как ООО «ТТ-Трэвел» не является туроператором по договору о реализации туристического продукта № RD-№ от 

, заключенному между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел», в системе бронирования ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует информация об оплате любых туристических продуктов сторонами ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» и ООО «РоссТур» в интересах истца и названных им в качестве туристов лиц. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. 

Представители ответчика ООО «РоссТур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители ООО «Туроператор РТ-Центр», ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

 между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» заключен договор № RD-№ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туроператором по данному договору является ООО «ТТ-Трэвел», что отражено в приложении № к указанному договору.

В договоре № RD-№ до сведения туриста доведено, что Агентство (ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора № RD-№).

 ФИО1 турагенту ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» внесена оплата по договору № RD-3466455 от 

 в размере 153500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» (агент) 

 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является совершение ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел», указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур». 

В силу п. 2.1.1 договора о реализации туристского продукта № от 

, заключенного между ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» обязалась реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

При этом ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел», как агент, приобретала по Агентскому договору лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла корпоративному клиенту (ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел») комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов (п. 4.2.3 Агентского договора).

Форму договора, который ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» должна была заключать с туристами (заказчиками), также устанавливало ООО «РоссТур» (п. 4.1.5 Агентского договора).

Согласно установленным п. 4.1.8 Агентского договора правилам, полученные ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». Нарушение такого порядка влекло аннулирование тура и ответственность агента (ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел»).

Во исполнение вышеуказанных условий заключенного с ООО «РоссТур» договора, ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» в установленный срок 

 перевело ООО «РоссТур» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1, в общем размере 146540 рублей (стоимость туристического продукта без агентского вознаграждения). Данное обстоятельство подтверждается туристической путевкой и документами внутренней переписки ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» и ООО «РоссТур», согласно которым заявка № С-3466455 на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные договорами с ФИО1 и ООО «РоссТур» обязательства ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел» исполнила.

Использование в Агентском договоре ссылок на корпоративность отношений, между «Турфирмой» (ООО «РоссТур») и её «Агентом (ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел), складывающихся в процессе реализации турпродуктов, предоставляемых туроператорами, указывает на системность и определенную организационную структуру предоставления таких услуг туроператором.

На это указываю и условия Агентского договора.

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

Заявка, поданная по договору № RD-№ от 

, в системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отобразилась и на стадии бронирования одобрялась.

Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров.

В системе бронирования ООО «РоссТур» с указанием туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заявка на бронирование по договору № RD-№ от 

 сформировалась и была подтверждена, ей был присвоен №.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «ТТ-Трэвел» о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО Туристическое агентство «СК-Трэвел», не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, заявка на формирование которого была туроператором подтверждена, и плата за который поступила агенту туроператора.

Впоследствии истцом 

 произведена повторная оплата по данной заявке в размере 143007 рублей 80 копеек на прямую ООО «ТТ-Трэвел», после чего поездка туристов состоялась согласно туру, подтвержденному по заявке с номером №.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированных туристских продуктов путем привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Ввиду того, что услуга по предоставлению туристского продукта по договору № RD-№ от 

 ответчиком была оказана только после повторной оплаты заявки, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» убытков в размере 146540 рублей, поскольку обязательства третьим лицом перед истцом по договору исполнены.

Установив, что ответственность перед истцами несет ООО «ТТ-Трэвел», суд признает, что в удовлетворении требований к ООО «РоссТур» надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «Регион Туризм» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «ТТ-Трэвел» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 171451 рубль 80 копеек (146 540 рублей х 3% х 39 дня).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 146540 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер убытков, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 40000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не удовлетворены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 и СОООЗП «Турзащита Урал» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 73520 рублей каждому (146 540 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 146 540 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2)/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер убытков, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 40000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 и СОООЗП «Турзащита Урал» по 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 5 230 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 146 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 230 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина