Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.02.2021 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. ст. 264.1. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.12.2021 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30.05.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.02.2021 и постановлением от 24.12.2021), к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- 14.06.2023 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2022), к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 1 день. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на принудительные работы на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы. К отбыванию основного наказания не приступил, неотбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев 6 дней;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.06.2023 (с учетом постановления от 08.11.2024) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 6 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Власовой Е.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 11 апреля 2024 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что у суда имелись основания заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а так же применить положения ст. 82 УК РФ ввиду того, что он является единственным родителем малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Шабалина С.В., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, поскольку оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Власова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Воронцов Е.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание с надлежащей оценкой в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, признаны смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен потерпевшей – очевидцем преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщил. Факт дачи ФИО1 признательных показаний, изобличение себя в совершении преступления, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и самого осужденного, и обоснованно не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно именно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что предыдущие наказания по приговорам, судимость по которым не погашена в установленном законом порядке, не оказали должного влияния на ФИО1, надлежащих выводов осужденный для себя не сделал, в связи с чем, применение положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, а равно отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены с надлежащей оценкой всех обстоятельств, не согласиться с изложенной позицией, в том числе, о применении положений ст. 70 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Доводы жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка. При этом осужденный не лишен права с данным вопросом обратиться в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей или отбывания наказания в условиях исправительного учреждения по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ в приговоре отсутствует решение суда о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом в резолютивной части суд не конкретизировал, какое из назначенных ФИО1 наказаний – основное или дополнительное, подлежит исполнению с даты вступления приговора в законную силу, что в данных обстоятельствах следует расценивать как решение, касающееся обоих видов наказания.

Выявленное обстоятельство, порождающее сомнения в исполнении приговора, не влечет за собой его безусловную отмену, однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в указанной части, поскольку это ухудшит положение осужденного. В связи с чем, данный вопрос суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов