Дело № 2-3210/2023

73RS0001-01-2023-003098-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Согласно указанному договору истцу был предоставлен займ в размере 15 000 руб. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», а ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к ФИО1 ООО «АйДи Коллект.» На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 360 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте истец извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, указала, что задолженность образовалась в связи с тем, что она долгое время проходила лечение, не работала. Представила суду в письменной форме ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2015 году. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 511% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором займа. С условиями договора займа ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, не оспаривала данный факт и в судебном заседании.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При этом ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88 360 руб. 23 коп., из которых 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 70 754 руб. 75 коп. – сумма задолженности по процентам, 2605 руб. 48 коп. – сумма задолженности по штрафам. 

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этой причине.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого договора займа возврат денежные средств должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно договору потребительского займа денежные средства предоставлялись ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условиями договора займа был определен конкретный срок исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах истец знал о предполагаемом нарушении своего права с указанного времени, а в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился лишь в марте 2022 года (с заявление о вынесении судебного приказа), а затем в июне 2023 года с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в виде уплаты основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в общем размере 88 360 руб. 23 коп. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не свидетельствует об обращении истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, то факт, что согласно выписке из лицевого счета в 2020 году осуществлялось погашение задолженности и процентов путем перечисления денежных средств. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

То обстоятельство, что за весь период действия договора займа от ФИО1 до июня 2023 года каких-либо претензий не поступало, совершенные по счету операции она не оспаривала, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги не заявляла, с заявлением к заемщику о несогласии с операциями, отраженными в счетах-выписках, не обращалась, не может служить основанием для взыскания задолженности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.