РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ивченко М.О., с участием административного истца ФИО1, представителя войсковой части AAAAA и ее командира – ФИО2 и представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» и начальника этого филиала – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-42/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части BBBBB (изъято) ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», выразившемся в неполном обеспечении истца дополнительными выплатами к денежному довольствию,

установил:

Прищепа обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными бездействие командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) связанные с обеспечением его денежным довольствием без дополнительных ежемесячных и иных выплат и обязать:

командира войсковой части AAAAA издать приказы об установлении и выплате:

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 25 процентов оклада денежного содержания; 

- материальной помощи за (дата).;

- дополнительного материального стимулирования за (дата)., предусмотренного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере (изъято) руб.

начальника 91 ФЭС выплатить:

- премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 25 процентов оклада денежного содержания; 

- материальную помощь за (дата);

- надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение службы на воинских должностях (изъято) за период с (дата) по (дата);

- ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата); 

- надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата);

- дополнительное материальное стимулирование за (дата), предусмотренное приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере (изъято) руб.

Кроме того, административный истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере (изъято) руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал и в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу в должности (изъято) войсковой части AAAAA (изъято). В связи с проведенными в воинской части организационно-штатными мероприятиями (далее ОШМ), в (дата) командиром войсковой части AAAAA издан приказ о сдаче им дел и должности, который в последующем был отменен. При этом в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся и нарушений воинской дисциплины не допускал. По мнению истца, выплата денежного довольствия без ежемесячных выплат, предусмотренных для его должности, занимаемой в оспариваемый период, является необоснованной.

В суде представитель командира войсковой части AAAAA – ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что в связи с проведенными ОШМ, отменено формирование (изъято) войсковой части BBBBB. По мнению Ходаковского, оснований для обеспечения истца оспариваемыми дополнительными выплатами, в том числе дополнительным материальным стимулированием и материальной помощью за (дата)., не имелось, поскольку Прищепа должностные обязанности не исполнял и исполнял общие обязанности военной службы.

Представитель начальника 91 ФЭС – ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении требований иска. В обоснование своих доводов она указала, что денежное довольствие истцу за оспариваемый период выплачено в соответствии с пунктами 38, 152 - 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, поскольку занимаемая истцом воинская должность сокращена в результате организационно-штатных мероприятий. В дополнение ФИО3 пояснила, что приказы о выплате дополнительного материального стимулирования и материальной помощи за (дата) в финансовый орган не поступали, в связи с чем доводы Прищепа основаны на предполагаемых нарушениях его прав в будущем.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер), Прищепа, назначенный на воинскую должность (изъято) войсковой части BBBBB (изъято), с (дата) полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение обязанностей. Этим же приказом истцу установлены к выплате ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение службы на воинских должностях (изъято), за классную квалификацию ((изъято) квалификационный класс) в размере 10 процентов оклада по воинской должности, за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) и от (дата) (номер) в воинской части проводились организационно-штатные мероприятия (изъято) войсковой части BBBBB, которые завершились (дата)

Как следует из справки командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) замещаемая административным истцом воинская должность сокращена в результате организационно-штатных мероприятий исключена из штата, при этом Прищепа в распоряжение уполномоченного должностного лица не зачислялся и дела и должность не сдавал.

Из справки 91 ФЭС от (дата) (номер) следует, что оспариваемые надбавки, дополнительное материальное стимулирование и материальная помощь Прищепа не выплачивались.

Таким образом, Прищепа уполномоченным на то должностным лицом в период с (дата) в установленном порядке в распоряжение не зачислялся и от воинской должности не освобождался. Вместе с тем денежное довольствие за оспариваемый период ему было начислено и выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника). 

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (в редакции приказа Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 674, действующей с 21 ноября 2016 г.) (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Между тем, исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Принимая во внимание, что административный истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, а единственным основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось окончание организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что он имеет право на получение денежного довольствия в оспариваемый период как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности.

Выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей осуществляется в соответствии с п. 77-83 Порядка.

В соответствии с п. 79 Порядка данная премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Случаи, при которых выплата данной премии не производится, установлены п. 82 Порядка, при этом как следует из сообщения командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер), таких оснований для невыплаты премии, не имелось.

Согласно п.80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из этого следует, что оценить качество и эффективность исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также издать приказ и установить размер подлежащей выплате премии за определённые месяцы вправе лишь командир той воинской части, в которой в этот период времени проходил военную службу подчинённый военнослужащий.

Как следует из справки командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) оснований для невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, установленных п. 82 Порядка, не имеется.

Следовательно, Прищепа имеет право на получение этой премии за период с (дата) по (дата), а командир воинской части неправомерно не издал соответствующий приказ о выплате этой премии за оспариваемый период.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из положений п. 80 Порядка, оценить качество и эффективность исполнения Прищепа должностных обязанностей, а также издать приказ и установить конкретный размер подлежащей выплате премии вправе лишь командир войсковой части AAAAA, в связи с этим следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении ему премии именно в размере 25 процентов оклада денежного содержания за оспариваемый период.

В соответствии с п.53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

При этом в суде установлено, что воинская должность истца предполагает прохождение военной службы (изъято), что предоставляет ему право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности. Данная надбавка была установлена истцу в указанном размере приказом командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) и в оспариваемый период не выплачивалась.

В связи с этим бездействие начальника 91 ФЭС, выразившееся в невыплате истцу данной надбавки за период с (дата) по (дата) является незаконным, а требования Прищепа в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что выплата указанной надбавки производится на основании приказа соответствующего командира, ежегодное издание которого не предусмотрено (

<

...> Порядка).

Согласно п.п «б» п.43 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация - (изъято) класс (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 10 процентов.

Приказом командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) истцу присвоена классная квалификация «специалист (изъято) класса» на период с (дата) по (дата), в связи с чем приказом командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) Прищепа установлена к выплате ежемесячная надбавка в размере 10 процентов оклада по воинской должности. 

В соответствии с Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист (изъято) класса присваивается на срок 3 года.

Как следует из справки 91 ФЭС от (дата) (номер) административному истцу ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата), не выплачивалась.

При таких данных, а также исходя из требований п. 43 и 46 Порядка, суд находит незаконным бездействие начальника 91 ФЭС, выразившееся в невыплате Прищепа за оспариваемый период ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а требования Прищепа в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника 91 ФЭС законных оснований для невыплаты Прищепа в период с (дата) по (дата) ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов к окладу по воинской должности и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 10 процентов к окладу по воинской должности. 

В соответствии с пунктами 84-90 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь. Материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем году, - за год, в котором оканчивается отпуск.

Случаи, при которых выплата материальной помощи не производится, установлены п. 89 Порядка, однако, наличие таковых в суде не установлено.

Согласно сообщению командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) Прищепа в распоряжение командира (начальника) не зачислялся и приказ о сдаче истцом дел и должности не издавался.

В связи с этим действия командира войсковой части AAAAA, связанные с неизданием приказа о выплате истцу материальной помощи за (дата) суд признает незаконными, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.49 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), в следующих размерах: 

10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень (изъято).

В соответствии с п. 51 Порядка надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) Прищепа установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 процентов по степени – (изъято) на основании допуска от (дата)

Вместе с тем, исследованием заключения об осведомленности в сведениях, составляющих государственную (изъято) от (дата), справки командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) установлено, что допуск Прищепа к работе со сведениями, составляющими государственную (изъято) был прекращен с (дата), а с (дата) надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) Прищепа не установлена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Прищепа о выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата) необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил российской федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств).

Согласно п. 7. Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств одним из оснований, по которому военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию указано наличие у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке и допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что дополнительному материальному стимулированию подлежат военнослужащие, состоящие в штатной воинской должности по результатам исполнения ими должностных обязанностей за определенный период и при условии отсутствия оснований, изложенных в п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств. Данный перечень является исчерпывающим, то есть, при наличии хотя бы одного вышеизложенного критерия командир имеет основания для отказа военнослужащему в выплате стимулирования.

Согласно сообщению командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) Прищепа не допускал нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил, дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки не имеет, а по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке не оценивался в связи с неявкой.

Вместе с тем, указанный довод командира войсковой части AAAAA следует признать несостоятельным, поскольку в суде установлено, что командованием названной воинской части не была предоставлена истцу возможность сдать зачеты по предметам профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, отнеся Прищепа к категории военнослужащих, находящихся в распоряжении командира воинской части и надлежащим образом не уведомив истца о времени и месте их проведения.

В обоснование надлежащего уведомления Прищепа о необходимости прохождения испытаний по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, представителем административного ответчика Ходаковским в суд представлен журнал «Инструктажа военнослужащих, находящихся в распоряжении, в отношении которых не принято решения по итогам ОШМ и находящимся за штатом».

Однако исследованием данного журнала установлено, что Прищепа, состоящий в списках указанной категории военнослужащих, предупреждался лишь о соблюдении мер безопасности в повседневной деятельности и в не рабочее время в (дата)., о чем проставлял свои подписи.

Кроме того, из пояснений Ходаковского следует, что ведомости по принятию зачетов по предметам подготовки составляются только на основании штата воинской части, в котором Прищепа не числился и состоял в списках военнослужащих «за штатом, по которым не принято решение по итогам ОШМ».

Таким образом, в суде установлено, что Прищепа уполномоченным должностным лицом в распоряжение командира (начальника) не зачислялся и от должности не освобождался, дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки в оспариваемый период не имел, нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил, не допускал и не имеет неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

При таких обстоятельствах, бездействие командира войсковой части AAAAA, связанное с неизданием приказа об установлении размера и выплате Прищепа дополнительного материального стимулирования за (дата)., предусмотренного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, является незаконным, а требование истца по возложению на это должностное лицо обязанности издать такой приказ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решение вопроса об установлении размера и выплате дополнительного материального стимулирования, входит в исключительную компетенцию командования, в данном случае командира войсковой части AAAAA, в связи с этим следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении ему к выплате дополнительного материального стимулирования за (дата) именно в размере (изъято) руб.

Наряду с этим, суд не усматривает нарушения прав Прищепа в оспариваемом бездействии начальника 91 ФЭС, у которого не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о производстве административному истцу выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 25 процентов оклада денежного содержания, материальной помощи за (дата) и дополнительного материального стимулирования за (дата) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010 в размере (изъято) руб., поскольку соответствующий приказ в финансовый орган не поступал.

Таким образом, административное исковое заявление Прищепа подлежит частичному удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, считает необходимым возместить Прищепа судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в сумме (изъято) руб. и взыскать ее с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», выразившемся в неполном обеспечении истца дополнительными выплатами к денежному довольствию - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части AAAAA, выразившееся в неиздании приказов об установлении и выплате ФИО1:

премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата);

материальной помощи за (дата).;

дополнительного материального стимулирования за (дата) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. 

Признать незаконным бездействие начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», выразившееся в невыплате ФИО1 за период с (дата) по (дата):

надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение службы на воинских должностях (изъято);

надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Обязать командира войсковой части AAAAA в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в силу решения суда в установленном порядке издать приказ об установлении размера и выплате ФИО1:

премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания;

дополнительного материального стимулирования за (дата) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010;

материальной помощи за (дата), о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ФИО1 за период с (дата) по (дата):

надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение службы на воинских должностях (изъято);

надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 10 процентов оклада по воинской должности, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части:

- возложения на командира войсковой части AAAAA обязанности:

издать приказ о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 25 процентов оклада денежного содержания;

издать приказ о выплате дополнительного материального стимулирования за (дата) в соответствии с приказом Минобороны РФ от (дата) (номер) в размере (изъято) руб.;

- возложения на начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» обязанности по выплате:

надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата);

премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 25 процентов оклада денежного содержания;

материальной помощи за (дата).;

дополнительного материального стимулирования за (дата) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010 в размере (изъято) руб.;

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» в пользу выплатить ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере (изъято) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов