РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 24 августа 2017 года

Дело N2-3457/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что Дата года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Scania R114, государственный регистрационный знак № нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности. Размер ущерба, причиненного автомобилю АФ №, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «Согласие», согласно расчетам составил рублей. Страховая организация САО «ЭРГО», в которой была застрахована по ОСАГО ответственность ФИО1 возместила ущерб в сумме рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на Дата года направлялось судом по месту регистрации ответчика указанному в иске, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата года в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> ответчик по делу ФИО1 управляя автомобилем Scania №, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля фургона рефрижератора АФ – № на базе № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение, а затем от удара автомобиль фургон рефрижератор АФ – № на базе №, государственный регистрационный номер № продвинувшись вперед совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Вольво FM, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 

Факт совершения неправомерных действий ФИО1, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства № от Дата

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль фургон рефрижератор АФ – № на базе №, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. 

В ходе рассмотрения дела вопрос о противоправности действий ФИО1 сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом.

Признав названное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю рублей страхового возмещения путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ЗАО «Адепт», что подтверждается копией платежного поручения № от Дата 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от Дата, выполненное ООО «М-ГРУПП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет руб.

Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд разрешая заявленные требования, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЗАО «Адепт», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ).

Принимая во внимание, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют ФИО15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 586 592,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков