Дело № 2-907/2019

№ 24RS0048-01-2018-008175-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Биткиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора с подрядчиком ФИО5, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 75 600 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа, почтовые расходы в размере 335,60 рублей, мотивировав свои требования тем, что 16.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Согласно п. 1.3 договора подряда ответчик, являющийся подрядчиком, обязался по заданию истца выполнить работу по строительству дома из бруса в течении 30 рабочих дней с момента начала работ, а истец в свою очередь должен принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется выполнить: - сруб, - кровлю. Приложением к договору установлена стоимость работ 75 600 рублей, стоимость материалов, согласно смете на материалы 85 713 рублей. На основании п. 2.2.1договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору, подрядчик должен приступить к работе не позднее 7 дней с момента подписания договора подряда, кроме дней, когда температура опускается ниже минус 20 градусов. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив работы еще 16.01. 2018 года, 27.01.2018 года, 28.02.2018 года. В свою очередь ответчик по состоянию на 09.03.2018 работы не закончил. По согласованию сторон был назначен новый срок окончания работ 05.04.2018 года, также по окончанию срока работы ответчик не закончил. 08.04.2018 года один из строителей сообщил, что подрядчик не доступен по телефону, кровля испорчена, брус не закреплен и обвинил подрядчика, который сказал ему сделать всё быстро. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 82 дня с 06.04.2018 года по 26.06.2018 года. Истец по состоянию на 26.06.2018 имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 75 600 рублей, исходя из расчета (3% х 75 600 х 82) = 185 976 рублей, где: 3% - размер процентов, предусмотренный п.5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей; 75 600 рублей - цена договора; 82 - количество дней просрочки выполнения работы. Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, неустойка не может превышать 75 600 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному истцом, совпадающему с местом нахождения ответчика по данным ИФНС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем согласно ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшийся правом на ведение дела в суде через представителя и в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором выполнении работ.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРИП к виду деятельности ИП ФИО1 относится торговля розничная. Прочая в неспециализированных магазинах. 16.01.2018 года между ФИО2 подрядчиком и ФИО4 заказчиком заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по укладке бруса, монтажа половых лаг/перекрытий, кровельные работы в доме из бруса, находящегося по адресу: Красноярский край Емельяновский район, 

<

адрес>, срок выполнения работ исчисляется в течение 30 рабочих дней с момента начала работ, общая стоимость работ составляет 75 600 рублей, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ.

31.01.2018 года между ФИО2 подрядчиком и ФИО4 заказчиком подписано приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета на материалы от ДД.ММ.ГГГГ - приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи денежных средств от 16.01.2018 года ФИО6 оплачена сумма 15 000 рублей ФИО5 в качестве оплаты работ.

По акту приема-передачи денежных средств от 27.01.2018 года ФИО6 оплачена сумма 50 000 рублей ФИО5 в качестве оплаты работ.

По акту приема-передачи денежных средств от 28.02.2018 года ФИО6 оплачена сумма 50 000 рублей ФИО5 в качестве оплаты работ.

По акту приема-передачи денежных средств от 05.04.2018 года ФИО6 оплачена сумма 1 500 рублей ФИО5 в качестве оплаты работ.

Как следует из заключения эксперта от 10.05.2018 года, выполненного ФИО7, при обследовании дома из бруса, расположенного на участке по адресу: Красноярский край Емельяновский район, 

<

адрес>,, установлено низкое качество выполненных работ на объекте, допущены нарушения строительных норма, работы на объекте производились на низком профессиональном уровне, многочисленные дефекты являются значительными и критическими, качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

15.05.2018 года ФИО6 направлена претензия ФИО5 об устранении за свой счет недостатки, с приложением заключения эксперта.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение установленных договором подряда от 16.01.2018 года сроков до 05.04.2018 года обязательства по договору подряда не выполнены. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков выполнения работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 06.04.2018 года по 26.06.2018 года истцом обоснованно произведен расчет неустойки: 75 600 х3% х 82 дня = 185 976 рублей, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 75 600 рублей.

Принимая во внимание, что работы должны были быть переданы истцу не позднее 05.04.2018 года, при наличии доказательств того, что в установленный договором срок работы не выполнены, при наличии заключения эксперта, у истца имеются все основания предполагать, что в дальнейшем работы не будут выполнены и переданы заказчику. 

Ответчиком в суд не представлено документов, подтверждающих, что работы по строительству продолжаются либо завершены, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (75 600) /2 = 37 800 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за отправку претензии ответчику в сумме 335,60 рублей, подтвержденные квитанцией, чек-ордером суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 335,60 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, суд считает необходимым взыскать в размере 335,60 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО8 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 13.04.2018 года, которые она просит возместить. 

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден 2 468 рублей – по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 75 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 800 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,60 рублей, а всего 119 735,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 468 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Дата принятия решения в окончательной форме 04.03.2019 года.