Дело № 2-2332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 04 августа 2017 г., 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО8, 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Власова В. Е.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов 

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований с учетом уточнения, что 05 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и собственника поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику, который случай не признал страховым, поскольку характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2017, что подтверждается Экспертным исследованием АО «ТехнЭкспро» от 09 июля 2017. С отказом истец не согласился, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойку в размере 272 020 руб., штраф в размере 101 500, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8, ФИО10 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 полагал иск подлежит удовлетворению, подтвердил в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он как сотрудник ГИБДД совместно с другим сотрудником ФИО4 выезжал на место ДТП, имевшего место 05 июня 2017г. с участием водителей ФИО8 и ФИО6, последнего за несколько минут останавливали на указанном участке дороги для проверки документов, при этом механических повреждений на автомобиле Дади регистрационный номер №, не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2017г. в 22 час.00мин. на автодороге Кемля-Кендя-Саитовка 1км. Ичалковского района Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО8, собственником которого является ФИО10 и автомобиля Дади BDD06491Е 2005 года выпуска регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2120/5-2,2121/5-2 от 07 ноября 2017г., в котором имеются выводы, что «…механические повреждения на автомобиле марки «Дади BDD06491Е» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017г. Имеет место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля Дади BDD06491Е, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 05 июня 2017г. составила 255000 руб., стоимость годных остатков – 52000 руб.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО8, материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями в суде третьего лица ФИО8, показаниями свидетеля ФИО3, которыми установлено что «…05 июня 2017г. на 1 км. Автодороги Кемля – Кендя - Саитовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО8, и автомобиля Дади BDD06491Е 2005 года выпуска регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения….».

Выданная 05 июня 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 05 июня 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017 года следует, что ФИО6 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 июня 2017г. не могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование №2787/17-07 от 09 июля 2017, составленное АО «ТехнЭкспро», исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз ФИО2, кроме того, оно опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки 2111 государственный регистрационный знак №, ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 05 июня 2017г., постановлением по делу о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0904942671 в СПАО «Ингосстрах». 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901999990 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15 июня 2017г. обратился за страховой выплатой, в выплате страхового возмещения отказано.

21 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67-68).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2120/5-2, 2121/5-2 от 07.11.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством по Единой методике, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» и экспертное ООО «КонсалтИнвест» от 17 июля 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения. Ответчиком не представлено суду доказательств размера стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 203 000 руб., согласно следующему расчету:

255000(рыночная стоимость автомобиля) – 52000(стоимость годных остатков) = 203000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей (л.д.25).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КонсалтИнвест», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 101 500 руб. согласно следующего расчета: (203 000 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 10 июля 2017 года по 24 ноября 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 05 июля 2017г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней) по 24 ноября 2017.(в пределах иска) в количестве 143 дней, исходя из суммы страхового возмещения 203000 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 290290 руб., согласно следующему расчету : 

(203 000 руб. х1%х143 дня) = 290 290 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суда подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 203 000 руб., является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2017г. и расписками о получении представителем от истца денежных средств по договору от 18 июля 2017г. в сумме 1500 руб. за составление претензии, от 07 августа 2017г. на сумму 3500 руб. за составление искового заявления, подготовку документов в суд, подача искового заявления в суд, от 15 ноября 2017г. в сумме 14000 руб. за участие на собеседовании 30.08.2017 и в судебных заседаниях 21.09.2017, 28.09.2017.,24.11.2017.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде в судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о их чрезмерности. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Суд считает необходимым ходатайство начальник ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, иск удовлетворен, экспертиза не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 

<

...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №№2120/5-2,2121/5-2 от 07 ноября 2017 в размере 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((203 000 руб. +25000 руб.+ 12 500 руб. - 200000руб.)х1%+5200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 203000 (двести три тысячи) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч ) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 ( двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ходатайство начальника ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 

<

...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №№2120/5-2,2121/5-2 от 07 ноября 2017 в размере 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. о. Саранск государственную пошлину в размере 5905 (пять тысяч девятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017г.